Дело № 2-3088
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,
при секретаре Мирзажановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы и оплаты пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных и пособия по беременности и родам в сумме № рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты больничных листов, отпускных и пособия по беременности и родам в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов. Просит также признать незаконными изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовых функций, а именно: признать незаконным снижение оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика надлежащим образом оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что «<данные изъяты>» начисления за весь период работы истца у ответчика и руководствоваться им при начислении истцу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Обязать ответчика - как налогового агента истца - уплатить за истца все необходимые налоги и сборы в соответствующие органы за весь период работы исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята на должность <данные изъяты>» и установлена заработная плата № рублей при 8-часовом рабочем дне и 5-ти дневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное трудовое соглашение к трудовому договору, согласно которому заработная плата была определена № рублей, копия дополнительного соглашения была предоставлена истцу.
Считает, что все начисления по заработной плате, оплата листов нетрудоспособности, отпускных, пособия по беременности и родам должны быть произведены ответчиком исходя из заработной платы, установленной дополнительным соглашением.
Согласно расчету истца с учетом перерасчета, произведенного после обращения в Государственную инспекцию труда, задолженность ответчика составляет № рублей.
В связи с несвоевременной выплатой заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ производит начисление компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.
На основании ст. 237 ТК РФ считает, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации морального вреда оценивает в № рублей.
В ходе судебного разбирательства уточнила заявленные требования (л.д. 121).
Просит признать незаконным снижение ответчиком оклада истца с № рублей, установленных дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ до № рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 120).
Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.110), исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений. В судебном заседании пояснила, что истец производит указанные начисления, исходя из заработной платы № рублей, при этом недоплата составила № рублей. За несвоевременную выплату заработной платы просит взыскать компенсацию № рублей.
Считает, что все начисления по заработной плате, оплате отпускных, оплате пособия по временной нетрудоспособности и по беременности и родам должны быть произведены ответчиком из оклада, установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. В судебном заседании пояснила, что все начисления производились исходя из заработной платы № рублей. Была проведена проверка Государственной инспекцией по труду по жалобе истицы, ей была произведена доплата. Делать перерасчет, исходя из заработной платы № рублей, не имеется оснований. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось. Откуда у истицы взялась копия, непонятно. Все документы находились у ФИО3, после ее ухода, нет никаких документов. Поэтому трудовой договор подписывали позднее. Считает требования необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 была принята на работу в туристическую компанию «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> окладом № рублей, надбавкой № рублей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 114). С истицей был заключен трудовой договор (л.д. 115-116), согласно которому должностной оклад установлен в том же размере (№ рублей с учетом районного коэффициента).
Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, все начисления ответчиком производились исходя из указанного должностного оклада.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад истице установлен в размере № рублей и районного коэффициента №%, в денежном эквиваленте № рублей.
Исходя из указанного должностного оклада, производит все начисления по заработной плате, оплате листков временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам за отработанный период (л.д.7-12, 25-28). На произведенные суммы недоплаты производит начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных, пособий (л.д.13-23,29-30). Фактически отработанное истицей время не оспаривается сторонами, поскольку расчет произведен согласно табелям выходов и учета рабочего времени, предоставленным ответчиком и не оспаривается истцом.
Суду предоставлена незаверенная ксерокопия дополнительного соглашения (л.д. 34). Представитель истца пояснила, что подлинный документ истец предоставить не может, поскольку подлинный экземпляр дополнительного соглашения она не получала.
Ответчик на требование суда о предоставлении подлинного документа, или надлежаще заверенной копии дополнительного соглашения письменно сообщает, что указанное дополнительное соглашение предоставить не может, так как документ в действительности не заключался.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документы или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.
Таким образом, истцом не доказано изменение должностного оклада на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, поскольку представленная ксерокопия не может являться доказательством в силу указанных процессуальных норм. Поскольку не доказан факт недоплаты по заработной плате и другим начислениям, в связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Требования о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовых функций, а именно: признать незаконным снижение оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчика надлежащим образом оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что «<данные изъяты> начисления за весь период работы истца у ответчика и руководствоваться им при начислении истцу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязании ответчика - как налогового агента истца - уплатить за истца все необходимые налоги и сборы в соответствующие органы за весь период работы исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежат удовлетворению поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник (ст. 56 Трудового кодекса РФ).
Все изменения к трудовому договору заключаются сторонами в том же порядке, что и трудовой договор, в силу чего не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязать ответчика надлежащим образом оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным снижение оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ для возмещения морального вреда.
Таким образом, в судебном заседании не установлены обстоятельства, позволяющие удовлетворить заявленные истцом требования, поскольку не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об изменении трудового договора, не имеется оснований понудить ответчика заключить какое-либо соглашение к трудовому договору.
Судебные расходы не подлежат возмещению, так как иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и оплаты пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, отпускных, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, о признании незаконными изменений определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовых функций, а именно: признать незаконным снижение оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика надлежащим образом оформить дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, что «<данные изъяты>» начисления за весь период работы истца у ответчика и руководствоваться им при начислении истцу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, обязать ответчика - как налогового агента истца - уплатить за истца все необходимые налоги и сборы в соответствующие органы за весь период работы исходя из оклада, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.