Дело № 2-3141
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.,
при секретаре Кириченко Л.А.,
с участием:
- представителя истца ФИО6, действующей по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. Свои требования мотивиру ет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8, собственник автомобиля ФИО2, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 <данные изъяты> №не был застрахован по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Период страхового полиса <данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ Данный факт ФИО3 узнала из письма страховой компании.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения... », п. 11 Правил дорожного движения, согласно которому, «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии...», а также п. 2.1.1. указанных правил.
Данное обстоятельство подтверждается материалами, выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.
В связи с тем, что ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, но своими действиями ФИО1 причинил ей материальный ущерб, то в соответствии со ст. 15 ПС РФ, она как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
После данного дорожно-транспортного происшествия ей пришлось продать автомобиль <данные изъяты>, №, т.к. отремонтировать его за свой счет не смогла.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> №.
Согласно Заключению об оценке средняя рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляла №) рублей. Поскольку она продала данный автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за №) рублей, ущерб составляет №) рублей.
Так же в связи с тем, что автомобиль в исправном состоянии ежедневно приносил ФИО3 прибыль в размере №) рублей согласно договору аренды транспортного средства без экипажа, считает, что ее упущенная выгода в результате дорожно-транспортного происшествия (простой автомобиля) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет №) рублей.
Считает, что вина ответчиков в причинении ей ущерба полностью подтверждается материалами ГИБДД по <адрес>.
Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере №) рублей, сумму упущенной выгоды в размере № рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере №) рублей, сумму убытков, понесенных в связи с обращением в суд, в размере № тысяч) рублей, согласно договору № с ООО «<данные изъяты> сумму расходов на оплату государственной пошлины в сумме № коп. Взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на оплату эксперта № рублей, сумму расходов за оформление генеральной доверенности в размере № рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 исковые требования в части суммы расходов на оплату эксперта №) рублей и суммы расходов за оформление генеральной доверенности в размере № рублейуточнила, просит взыскать с ответчиков указанные расходы в солидарном порядке. В остальной части исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, представила суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (…использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Пунктом 1 ст. 4. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно п. 6. указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 30 мин., водитель автомобиля <данные изъяты> №,собственником которого является ФИО2, ФИО1 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО3 ФИО1 был признан виновником дорожно-транспортного происшествия, вследствие нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13,14).
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2, ФИО1 как владельцев транспортного <данные изъяты> №, в предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, не был застрахован, поскольку период страхового полиса <данные изъяты>» истек ДД.ММ.ГГГГ По этой причине ООО "<данные изъяты>" отказало истцу в выплате страхового возмещения, что следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно Заключению об оценке средняя рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла №) рублей. Поскольку истец продала принадлежащий ей автомобиль по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за № рублей, следует сделать вывод, что сумма причиненных ей убытков в виде реального ущерба составляет №) рублей.
В связи с тем, что автомобиль в исправном состоянии ежедневно приносил ФИО3 прибыль в размере №) рублей согласно п. 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7), что подтверждается имеющейся в материалах дела ведомостью сдачи-приемки денежных средств по договору (л.д.17, 18), упущенная выгода истца в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие простоя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) составляет №) рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма убытков в размере № рублей, включая: сумму реального ущерба в размере №) рублей, сумму упущенной выгоды в размере №) рублей, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей; …другие признанные судом необходимыми расходы.
Сумма судебных издержек, а именно расходов истца за оказанные ему юридические услуги представителя № коп., включая №) рублей на оплату услуг представителя, №) рублей расходов, понесенных в связи с обращением в суд, № коп. на уплату государственной пошлины, № на оплату услуг эксперта, №) рублей на оплату услуг по оформлению доверенности, что подтверждается документами, представленными истцом. Суд считает сумму судебных издержек, уплаченную истцом за оказанные ей юридические услуги представителя необходимой и разумной. Таким образом, судебные издержки в общей сумме № рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму убытков в размере № рублей, включая: сумму реального ущерба в размере № рублей, сумму упущенной выгоды в размере №) рублей.
Взыскать в пользу ФИО3 солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации судебных расходов № коп., включая №) рублей на оплату услуг представителя, №) рублей расходов, понесенных в связи с обращением в суд, № коп. на уплату государственной пошлины, №) рублей на оплату услуг эксперта, №) рублей на оплату услуг по оформлению доверенности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через <данные изъяты> городской суд в тече ние 10 дней с момента составления решения в окончательном виде.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов.
Судья О.А. Логвиненко