Дело № 2-1966
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,
при секретаре Мирзажановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО8, ФИО7 о защите прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО7, просят обязать ответчиков восстановить ограду по границам земельного участка, снести гараж и туалет, а также восстановить плодородный слой почвы на участке земли, расположенном в <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Требование мотивируют тем, что ФИО1 и ФИО2 являются владельцами жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Право собственности возникло в связи с покупкой данной недвижимости согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3. Данная собственность приобретена супругами совместно с несовершеннолетними детьми ФИО4, <данные изъяты>.р. и ФИО5, <данные изъяты> г.р. Данное право собственности было должным образом зарегистрировано, о чем имеются свидетельства о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.
По соседству с ними находится земельный участок с домом ФИО7, по адресу <адрес> <адрес> <адрес>. Участок ФИО7 соседний с семьей ФИО1 и у них, в связи с этим, один забор общий. Гараж и баня ФИО1 расположены со стороны участка ответчика на расстоянии более 1 метра от границы земельного участка, согласно плану приватизации. Ответчик самовольно передвинул ограду, уменьшив участок истца, в результате чего ограждение стало проходить по наружной стене гаража. Кроме этого ФИО7 построил гараж, который частично находится на земельном участке ФИО1, а также туалет, который полностью располагается на земле ФИО1. ФИО1 неоднократно делали ФИО7 по этому поводу замечания, но он отказался восстановить ограждения по границам участка и производит на земле ФИО1 постройки.
ФИО1 обратился с жалобой в территориальный отдел № Управления Роснедвижимости по <адрес>, в связи с чем была проведена проверка, о чем имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки было установлено, что при проведении землеустроительных работ на соседнем земельном участке, расположенном в <адрес> <адрес> <адрес> допущена техническая ошибка: при составлении плана границ земельного участка не была учтена точка № геодезических измерений. Согласно предоставленных карт объекта землеустройства получается, что площадь земельного участка ответчика по границам составляет <данные изъяты> кв.м. Однако фактически на сегодняшний день площадь участка ответчика составляет <данные изъяты> метров. При этом установлено, что ответчик присоединил к себе <данные изъяты> кв.м. земли ФИО1.
ФИО1 считают, что нарушено право на принадлежащий им земельный участок. Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ - нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению при самовольном занятии земельного участка. Ответчик самовольно занял принадлежащий ФИО1 земельный участок и производит на нем постройки.
Частью 2 ст. 62 ЗК РФ предусмотрено - на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановление плодородие почв, восстановление земельных участков в прежних границах, снос незаконно возведенных сооружений).
ФИО1 считают, что ответчик должен восстановить ограду по границам земельного участка, снести расположенные на земле истца гараж и туалет, а также восстановить плодородный слой почвы. Данное право предусмотрено также ст. 222 ГК РФ согласно которой самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали заявленные требования в части обязать ответчиков восстановить границы земельного участка. В части требований о сносе строений и восстановлении плодородного слоя почвы требования не поддержали. В остальном дали аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения.
Представитель истца ФИО1 - ФИО10, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержал доводы истца. Пояснил, что фактически площади земельных участков как истца, так и ответчиков не соответствуют площади, которые указаны в свидетельствах о праве собственности. Так, у ответчиков площадь земельного участка согласно свидетельству <данные изъяты> кв. м, а фактически <данные изъяты> кв. м, у истцов согласно свидетельству о праве собственности - <данные изъяты> кв.м, а фактически <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком нарушены границы земельного участка. Поддержал требования в части восстановления границ земельного участка.
Ответчики ФИО8, ФИО7, а также ФИО11, привлеченный к участию в деле по правилам ч. 3 ст. 37 ГПК РФ, иск не признали. Поясняют, что забор между их участком и участком ФИО1, не переносили. Увеличение площади земельного участка произошло за счет того, что был перенесен забор на границе с другими соседями с их согласия.
Представитель 3-го лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, ранее было предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требование возражений не имеют.
Представитель МУ «Комитета по земельным ресурсам и муниципальному имуществу <адрес>» пояснил, что данными по указанным земельным участкам не располагают, замеры не производили, по существу спора пояснить ничего не могут.
Представитель управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заместитель начальника <данные изъяты> отдела ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при проведении замеров земельных участков была допущена ошибка, не принята во внимание точка №, по результатам проверки составлен акт. Данные замера соотнесены с данными землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется точка №, на которую указал бывший собственник земельного участка ФИО3. При замере, проведенном по жалобе, эта точка не была учтена. На основании этого считает, что со стороны собственников земельного участка, принадлежащего ответчикам, нарушений не выявлено.
Специалист <данные изъяты> филиала <адрес> кадастрового центра ФИО13 пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по данным замеров <адрес> филиала. На основании заявления ФИО7 были произведены повторные замеры, более точные, площадь земельного участка ФИО7 по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., предоставлен план границ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
Суд, заслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В судебном заседании установлено, что семье ФИО1 из <данные изъяты> человек согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу <адрес> <адрес> (л.д.5).
На основании указанного договора выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : под ранее построенные жилые дома. ( л.д. 6-9).
Согласно кадастрового паспорта земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м (л.д.19-20).
Распоряжением Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес> был передан на праве личной собственности согласно поданному заявлению ФИО14 для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО14 (л.д. 71), семьей ФИО7 из <данные изъяты> человек на праве общей долевой собственности приобретен жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>.
На основании указанного договора выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок указанной площади <данные изъяты> кв.м. (л.д.55-58).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке на л.д. 89 из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по <адрес> внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. В землеустроительном деле имеется план земельного участка согласно данных кадастрового учета (л.д.91).
Таким образом, достоверно установлено, что сторонам на праве собственности принадлежат земельные участки: ФИО1 - площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО7 - площадью <данные изъяты>.м.
Все документы, составленные позднее имеют отклонения по площади и границам земельных участков относительно вышеуказанных документов, подтверждающих право собственности и данных кадастрового учета (л.д.18, 70, 40-44).
Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что ответчики владеют земельным участком в существующих границах не на законном основании. Следовательно, права собственника должны быть восстановлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным кадастрового учета, которые соответствуют установленному праву собственности на указанные земельные участки.
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО15, ФИО16 поясняли, что в настоящее время ограда на участке между домами ФИО1 и ФИО7, расположена по-другому, не так, как при жизни бывшего собственника - ФИО20 В <данные изъяты> году <данные изъяты> строили гараж и убрали забор, но столб на границе участков оставался. Потом ФИО7 убрал этот столб и перенес забор. Забор стал проходить по стене гаража. После ее смерти наследство приняла ФИО3, которая и продала дом. Гараж ФИО7 стоит на участке ФИО1, забор перенесен.
Показания свидетелей не противоречат письменным материалам дела.
Акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.74) судом оценивается критически, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны на основании землеустроительного дела, когда границы земельных участков уже фактически были изменены относительно данных кадастрового учета и зарегистрированных прав собственности на земельные участки.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18 суд оценивает критически, поскольку их показания не подтверждаются иными материалами дела.
Таким образом, требования истцов в части восстановления границ земельного участка подлежат удовлетворению.
Требования о сносе гаража, туалета, восстановления плодородного слоя почвы не подлежат удовлетворению, т.к. не поддержаны истцами в судебном заседании и не предоставлены письменные доказательства, которые бы подтверждали заявленные ими требования.
Руководствуясь ст. 194-198ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО8, ФИО7 восстановить ограду по границам смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, в границах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.