Дело № 2-3200
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.
при секретаре Кириченко Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, свои требования мотивируя тем, что ФИО1 была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» магазин № продавцом-кассиром на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость. В результате инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму № рублей. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании приказа данная недостача была распределена пропорционально на шесть человек - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО13., ФИО10, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость. В результате инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму № коп. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании приказа данная недостача была распределена пропорционально на <данные изъяты> человек - ФИО3, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость. В результате инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму № коп. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании приказа данная недостача была распределена пропорционально на трех человек - ФИО3, ФИО4, ФИО7
Указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «<данные изъяты> задолженность ФИО1, с учетом уже удержанных из заработной платы сумм, составляет № коп. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию, дальнейшее взыскание задолженности из заработной платы не представляется возможным.
Просит взыскать в пользу ООО «<данные изъяты> с ФИО1 сумму в размере № коп. в возмещение материального ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме № коп., а всего № копеек.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 исковые требования подержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснила, что с результатами инвентаризации и приказами об удержаниях сумм недостачи ответчик была ознакомлена, их не оспаривала. Согласно объяснительной заведующей магазином ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ продавцы в магазине брали в долг товар, хотя им это не разрешалось. Считает, что вина ФИО1 в возникновении материального ущерба подтверждается ее объяснительными и сличительными ведомостями.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что в инвентаризации участвовала, с суммой недостачи не согласна. С устного разрешения генерального директора ФИО9 продавцы брали товар в магазине в долг на сумму до № рублей и записывали долг в тетрадь, а затем рассчитывались. Пояснила, что тоже брала товар, но за тот, который брала- рассчиталась. Считает, что ООО "№ должна ей, а не она, поскольку до настоящего времени ей не выплачена заработная плата за № года, компенсация за неиспользованный отпуск и не выдана трудовая книжка. Не согласна, что суммы недостачи, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ распределены только на троих: ФИО3, ФИО4 и ФИО7, а не на всех работников магазина.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что работала заведующей магазином № ООО "<данные изъяты>" в период работы там ФИО1 Продавцы в магазине брали товар, так как это было разрешено, и записывались в тетрадь, а затем впоследствии рассчитывались за него.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО14., ФИО10, ФИО6, ФИО11, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Суд, выслушав представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требований истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
В судебном заседании установлено, что в магазине № ООО «<данные изъяты> ответчик ФИО1 - работала продавцом-кассиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, имеющимися в материалах дела приказами о приме на работу и увольнении, трудовым договором.
Кроме того, установлено, что с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с момента трудоустройства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. № 85, содержит указание на должности кассиров, продавцов, товароведов всех специализаций (в том числе старших, главных), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции, а также на выполняемые работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
Как следует из Перечня работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, являющегося приложением № 3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85 работами, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества являются: работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов), а также работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии со списком сотрудников ООО «<данные изъяты> работавших в магазине ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками: продавцами-кассирами ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО6, ФИО15.; координатором розничной сети по <адрес> ФИО10, <данные изъяты> розничной сети по <адрес>- <данные изъяты> магазином ФИО3 были заключены договоры о полной материальной ответственности. Кроме того, имели место выходы на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО18, принятых на стажировку заведующей магазином.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму № рублей. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании приказа данная недостача была распределена пропорционально на <данные изъяты> человек - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО19 ФИО10, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации была выявлена недостача в количестве <данные изъяты> единиц на общую сумму № коп. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании приказа данная недостача была распределена пропорционально на № человек - ФИО3, ФИО4, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, сличительная ведомость. В результате инвентаризации была выявлена недостача в количестве № единиц на общую сумму № коп. Об обнаруженной недостаче была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей. На основании приказа данная недостача была распределена пропорционально на трех человек - ФИО3, ФИО4, ФИО7
По фактам недостачи ФИО1 были составлены письменные объяснения: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ О причинах недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дать объяснения отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доступ к товарно-материальным ценностям, помимо ответчика, имели и другие сотрудники магазина, что следует из материалов дела, в том числе лица, с которыми договоры о полной материальной ответственности не заключались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства соблюдения, предусмотренной ст. 247 ТК РФ обязанности работодателя, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, доказательства правомерности заключения договоров о полной материальной ответственности с другими работниками магазина, имеющими доступ к материальным ценностям. Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, невозможно сделать вывод, что именно в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика ФИО1 образовались суммы недостач, выявленных в результате инвентаризаций, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложеннымсуд полагает необоснованными требования истца о взыскании задолженности, исходя из сумм недостач, выявленных по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп. и по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., поскольку доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба на указанные суммы, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, по данным фактам истцом не представлено.
Суд соглашается с тем, что образовавшаяся задолженность в сумме № копеек, исходя из общей суммы выявленной недостачи по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку, как следует из объяснительной, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она «набрала товар на сумму примерно № рублей». Факт того, что товар приобретался в магазине ФИО1 в долг, нашел подтверждение в объяснениях представителя истца, ответчика и третьего лица ФИО3, данных ими в судебном заседании.
Доказательств правомерности приобретения товара в долг и доказательств его оплаты в судебное заседание ответчиком ФИО1 не представлено.
Как следует из расчета задолженности, представленного представителем истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла № коп., подлежит возмещению в сумме № коп., поскольку № коп. удержаны из ее заработной платы за № коп. соответственно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме № копеек, поскольку установлен размер причиненного ущерба, доказана вина ответчика в причинении ущерба на указанную сумму, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в размере № коп.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> сумму ущерба в размере № копеек, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины № коп., а всего №
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья О.А. Логвиненко