Дело № 2-241
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд, Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Силенко Т.А.,
с участием старшего помощника прокурора г.Белово Сигановой Т.В.,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности №-ЮО от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 февраля 2011 года
дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года в порядке перевода в связи с производственной необходимостью был направлен на работу в ОАО <данные изъяты> входящего в группу предприятий ОАО <данные изъяты> Фактически трудовую деятельность в ОАО <данные изъяты> начал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. В приказе указано, что основанием увольнения являются акты об отсутствии работника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, а на момент составления актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске. Также в приказе об увольнении отсутствует запись о невозможности доведения содержания приказа до работника в отношении которого издан приказ по причине его отсутствия. Считает, что работодатель нарушил права истца, предусмотренные ст.193 ТК РФ. До настоящего времени ФИО1 не получил свою трудовую книжку. Просит отменить приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, внести соответствующую запись в трудовую книжку, восстановить на работе в должности <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 дело просил рассмотреть в его отсутствие исковые требования поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала и показала следующее. Считает, что при увольнении ФИО1 был полностью соблюден порядок увольнения по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием для увольнения ФИО1 послужило его длительное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти акты явились основанием для издания приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 Позже, после поступления от истца в подтверждение причин своего отсутствия листка нетрудоспособности был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об исключении из раздела «Основание» приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следующего приложения: акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу листки нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачены не были, так как один из листков нетрудоспособности содержал более двух исправлений, допустимых в соответствии с законом. Поэтому истцу было предложено привести листок нетрудоспособности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с законодательством. Это было сделано истцом лишь в <данные изъяты> года, поэтому оплата больничных была произведена ФИО1 недавно. Не согласна с доводом истца о том, что на момент увольнения он находился в отпуске. От ФИО1 действительно поступало заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но в предоставлении отпуска ФИО1 было отказано, о чем истец был поставлен в известность. Таким образом, отсутствие истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было без уважительных причин.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела управления организации труда. Подтверждает сведения, изложенные в актах об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. ФИО1 неоднократно направлялись письма с просьбами о выходе на работу, но на работу ФИО1 так и не вышел.
Заслушав представителя ответчика, свидетеля, мнение прокурора, полагающего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> года в порядке перевода в связи с производственной необходимостью ФИО1 был направлен на работу в ОАО «<данные изъяты>», входящего в группу предприятий ОАО <данные изъяты>». Фактически трудовую деятельность в ОАО «<данные изъяты> начал с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен бессрочный трудовой договор. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Как следует из приказа об увольнении ФИО1 основанием для его увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, после поступления от истца в подтверждение уважительности причин своего отсутствия листков нетрудоспособности был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к об исключении из раздела «Основание» приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 следующего приложения: акта об отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из листков нетрудоспособности ФИО1, уважительным его отсутствие на рабочем месте было в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.
Суд не соглашается с доводами истца о том, что его увольнение имело место в период нахождения ФИО1 в отпуске. ФИО1 действительно обращался к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, но в предоставлении отпуска, как следует из показаний представителя ответчика и не доверять которым у суда нет оснований, ФИО1 было отказано. Доказательств иного истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил прогул - отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всех рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения истца с иском в суд ему действительно не было выплачено данное пособие. Однако, связано это с тем, что один из листков нетрудоспособности содержал более двух исправлений, допустимых в соответствии с законом. Поэтому истцу было предложено привести листок нетрудоспособности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с законодательством. В настоящее время эти недостатки устранены и истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» об отмене приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей полностью отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 дней.
Судья Беловского городского суда: А.В. Шпирнов