Дело № 2-540
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Силенко Т.А.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 февраля 2011 года
дело по иску кредитного потребительского союза «Экспресс» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
КПС «Экспресс» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПС «Экспресс» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ней был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом, <данные изъяты> рубль в качестве пени за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования полностью признала.
Признание иска ответчиком ФИО1 судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.
Заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПС «Экспресс» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому КПС «Экспресс» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год. Поручителем по данному договору займа выступила ФИО2, которая обязалась нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ней был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807, 809, 323 ГК РФ.
В части взыскания с ответчиков <данные изъяты> рубль в качестве пени за просрочку оплат по договору займа суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.4.2 Договора при нарушении срока ежемесячного платежа в счет погашения кредита Заемщик уплачивает КПС «Экспересс» пеню в размере <данные изъяты> от остатка займа на день очередного платежа за каждый день просрочки.
Однако, суд считает, что сумма пени за нарушение обязательств по договору займа подлежит уменьшению, так как она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер пенит за нарушение обязательств по договору займа, подлежащих взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования КПС «Эксперсс» подлежат удовлетворению частично с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу кредитного потребительского союза «Экспресс» <данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом, <данные изъяты> рублей в качестве пени <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов