о взыскании ущерба

Дело № 2-2243/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

01 октября 2010 года

дело по иску Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО13 к Кузнецовой ФИО14, Малыхиной ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и Малыхиной Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, а впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиной Н.Б. заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Малыхиной Ю.И.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики написали заявление на увольнение по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине №, расположенного по адресу: ФИО16 <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе которой выявлена недостача в на сумму 238358,39 руб., что подтверждается Актом о выявлении недостачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Малыхиной и Кузнецовой.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ с Малыхиной и Кузнецовой истребованы объяснения по поводу выявленной в ходе инвентаризации недостачи.

Ответчикам было предложено добровольно возместить недостачу, но они отказались.

В соответствии со ст. 247-248 ТК РФ просит взыскать с Малыхиной Н.Б., Кузнецовой Ю.И. в равных долях в его пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ИП Бозыкаев Е.М. и его представитель Плотников К.Н. исковые требования уточнили, просят взыскать с Малыхиной Н.Б., Кузнецовой Ю.И. в равных долях сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и подтвердил обстоятельства на которых они основаны.

В судебном заседании Малыхина Н.Б., Кузнецова Ю.И. с исковыми требованиями не согласны, считают, что сними договора о полной материальной ответственности не заключались, работодателем не обеспечены условия хранения вверенных товарно-материальных ценностей, при переездах из магазина в магазин товар длительное время находился в незапертых помещениях, в последнем магазине была свободная возможность похитить товар с полок.

Допрошенная в качестве свидетеля Жилинская И.В., суду пояснила, что в <данные изъяты> г. работала по <адрес>. Истцу в субаренду сдавала помещение. К ней подошла Наташа по поводу аренды. На момент переезда посторонние лица (в том числе сторож) не имели доступ. 20 или 25 октября приехал поставщик, необходимо было рассчитаться, попросила у ответчиков, ей дали круглую сумму. Через 10 минут денежные средства вернула. В здании был центральный вход, вход в продуктовый магазин (круглосуточный) через который была решетка в магазин, где работали ответчики, а также запасной выход. Запасной выход ночью всегда закрыт. Сообщений о хищении не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Арзамасцева О.В. суду пояснила, что работала у истца до ФИО17 г. После стала индивидуальным предпринимателем, сдавала Бозыкаеву помещение в аренду по <адрес>. Доступ в помещение был свободным. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики собрали товар в коробки и увезли. Дверь в магазин истца закрывался картонной рекламой. За время аренды сведений о хищениях не было. При работе по <адрес> у истца было помещение со входом через центральную дверь, а из него запасной выход. В магазин истца свободного доступа не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Нилова Л.В., суду пояснила, что в марте ДД.ММ.ГГГГ г. истец переехал, было 4 арендатора. Коробки с товаром лежали в незакрытом помещении. Двери не было примерно 3 недели. Знает, что был разговор, что через дверь, которая вела к строителям кто-то зашел в магазин. У неё был свой отдел, также не закрывался, краж не было.

Допрошенная в качестве свидетеля Гонтарюк Н.В. суду пояснила, что работает у истца, принимала участие в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ претензии по товарному остатку со стороны ответчиков не было. Размер недостачи сразу не сказали. В настоящее время по Красному Броду недостачи нет. С магазина по <адрес> съехали в ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ в части охраны магазина ничего не изменилось.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Н.Б. работала у истца продавцом по договору подряда №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Малыхиной Н.Б. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 19-20), а ДД.ММ.ГГГГ - с Малыхиной Н.Б., они приняты на работу продавцами.

В круг обязанностей входила приемка товара, размещение его на стеллажах (витринах), продажа товара, учет движения товарно-материальных ценностей по магазину.

В период работы магазин № находился по адресам в пос ФИО18

ФИО18

- ФИО19

ФИО19

В магазине по <адрес> помещение магазина не закрывалось. В период работы на <адрес> в ходе инвентаризации выявлен излишек в размере <данные изъяты> руб., который оприходован.

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин по <адрес> товар перевезен из магазина по <адрес> в коробках. Две недели товар находился в не закрываемом помещении. Две недели торговля не осуществлялась, товар находился в коробках. Витрина с дверью установлена через 2 недели после переезда, ключи находились у Малыхиной и Кузнецовой. После установки двери свободного доступа к товару не имелось (схема расположения витрин и зоны покупателей т. 1 л.д. 228). Все другие магазины в помещении не имели дверей. Инвентаризации не проводились. Согласно товарного отчета фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 216)

В ДД.ММ.ГГГГ г. в магазин по <адрес> товар перевезен в присутствии Малыхиной Н.Б. Инвентаризация при перевозке товара не проводилась. Помещение магазина имело два входа-выхода (схема т. 1 л.д. 229). Двери закрывались на два замка: внутренний и навесной. Целостность замков в период работы не нарушалась, следов взлома не было. Ключи от помещения находились у ответчиков. Работодатель выдал истцам пломбир, с помощью которого можно было опечатывать двери, но ответчики этого не делали.

Суд критически относится к показаниям ответчика, т.к. из плана торгового зала и пояснений свидетеля Жилинской следует, что свободного доступа в помещение магазина не имелось. В ночное время в коридоре магазина (№ на схеме) находился сторож. Хищения в магазине и у других арендаторов не зарегистрированы. Согласно товарного отчета фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 181).

В соответствии с п. 7 Трудовых договоров работник обязан незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (т. 1 л.д. 19 оборот, т. 1 л.д. 16 оборот).

В судебном заседании ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем не обеспечены условия для хранения вверенных товарно-материальных ценностей. Суду не представлены доказательства обращения к работодателю для улучшения условий хранения. Наоборот, в своих показаниях ответчики указывают, что они выявляли пропажи товара, но работодателю об этом не говорили, а вкладывали в кассу собственные средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой Ю.И. заключен договор о полной материальной ответственности (т. 2 л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ с Малыхиной Н.Б.

В соответствии с разделом II Приложения №1 (перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми предприятиями, учреждениями, организацией могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за не обеспечение сохранности ценностей переданных для хранения, обработки, продажи (отпуска, перевозки или применения в процессе производства) Постановления государственного комитета совета министров СССР по труду и социальным вопросам от 28.12.1977 г. №447/24 (действовавшим на момент заключения договора о полной материальной ответственности) работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организации) отнесены к числу работ, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.

В судебном заседании установлено, что ответчики работали продавцами, в соответствии с накладными (т. 2 л.д. 32-33, 34 и др.) ответчики получали товарно-материальные ценности.

Ежемесячно Малыхина Н.Б. предоставляла работодателю товарный отчет о движении товарно-материальных ценностей (т. 2 л.д. 31, 64, 88). Данные отчеты содержат сведения об остатке на начало отчетного периода, приход товарно-материальных ценностей за отчетный период, расход (касса).

С учетом изложенного, ответчики выполняли работы по продаже (отпуску) товаров (продукции), их подготовке к продаже, следовательно договор о полной материальной ответственности с Малыхиной и Кузнецовой заключен в соответствии с законодательством, действующим на момент его заключения.

Суд критически относится к показаниям Малыхиной о том, что договор о полной материальной ответственности заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а в ФИО20 гг., т.к. договоры о полной материальной ответственности с Малыхиной и Кузнецовой соответствуют по форме и содержанию.

Доводы Кузнецовой о том, что договор о полной материальной ответственности не заключен, т.к. в её экземпляре договора (т. 1 л.д.289) нет подписи работодателя, не может быть принят во внимание, поскольку в суд предоставлен договор с подписями обеих сторон, кроме того, Кузнецова не оспаривает свою подпись, и то, что инициатором заключения договора был работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.И., Малыхина Н.Б. подали работодателю заявления об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 6-7).

Согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по магазину № ФИО21: по третьему отделу выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 31-45). Каждая страница подписана ответчиками, с фактическими остатками согласны, переучета не требуют.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <данные изъяты> рубля (т. 2 л.д. 1). Из объяснения Кузнецовой Ю.И. следует, что недостача образовалась в связи с передачей денежных средств Жилинской И.В., которая вернула деньги в присутствии Бозыкаева Е.М.

Указанный факт свидетельствует о ненадлежащем исполнении Кузнецовой Ю.И. своих трудовых обязанностей. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель разрешал распоряжаться денежными средствами, находящимися в кассе магазина. Кузнецова Ю.И. самовольно, без достаточных на то оснований выдала денежные средства ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ Малыхина Н.Б. представила объяснительную по факту недостачи по третьему отделу: с фактическими остатками товарно-материальных ценностей согласна, переучета не требует. Считает причиной недостачи является халатное отношение работодателя к переездам. В ДД.ММ.ГГГГ г. магазин переезжал с <адрес>, магазин «Клен», а из него на <адрес>.При переезде в магазин «Клен» коробки с товаром находились без присмотра с 18.00 до 10.00. В магазине находился сторож, который не состоял в трудовых отношениях с истцом. За стенкой магазина «Клен» находилась бригада строителей, которая проводила ремонт. Их отдел отделялся от строителей дверью из ДВП, которая была без замков. (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.И. представила объяснительную по факту недостачи по третьему отделу: с фактическими остатками товарно-материальных ценностей согласна. Считает причиной недостачи - переезды, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Клен», товар перевозили без учета, 2 недели товар лежал в открытом помещении, о чем сообщалось работодателю. Предлагает проверить остаток по отчетам с ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволена Кузнецова Ю.И. по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя (т. 1 л.д. 12), а приказом № - Малыхина Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Ю.И., Малыхиной Н.Б. подписан акт о выявлении недостачи согласно которого в магазине №, расположенного по адресу: Красный Брод, <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 8).

Согласно докладной бухгалтера Маркеловой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе инвентаризации магазина № выявлена недостача по третьему отделу недостача в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчикам предлагается возместить материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., без дальнейших претензий, а в случае отказа от возмещения - в полном объеме в судебном порядке (т. 1 л.д. 119).

Ответчики не оспаривают факт ознакомления с данным приказом.

В судебном заседании установлено, что ответчики работали у истца продавцами, между истцом и ответчиками заключены договоры о полной материальной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие, о том, что действия (бездействия) работодателя содействовали возникновению (увеличению) материального ущерба.

Определяя размер убытков, суд, считает, что они складываются из реального уменьшения вверенных ответчикам товарно-материальных ценностей, которая отражена в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> руб.

Доводы ответчиков о том, что на указанную недостачу повлияла наценка товара не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как пояснили ответчики при наценке товара (увеличения его стоимости) они определяли количество товара, подлежащего наценке, отражали в накладной, накладную передавали в бухгалтерию, в своем отчете отражали списание данной группы товаров по старой цене, а с бухгалтерии получали накладную на этот же товар, но уже по новой цене.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, что недостача образовалась в момент переездов из одного помещения в другое. Согласно товарных отчетов фактический остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 216)

Таким образом, сумма недостачи в размере <данные изъяты> руб. составлял 86% от фактического остатка на ДД.ММ.ГГГГ и 82% от товарного остатка на ДД.ММ.ГГГГ Указанная недостача была бы явной, очевидной, заметной.

Выявить состав утраченного имущества не представляется возможным, поскольку движение товара по наименованиям, группам не отслеживалось.

Таким образом, действиями Малыхиной Н.Б., Кузнецовой Ю.И. причинен материальный ущерб ИП Бозыкаеву Е.М. в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что некоторый товар по накладным получала Малыхина Н.Б., а часть Кузнецова Ю.И., который в дальнейшем вместе находился в помещении магазина, то также не представляется возможным определить количество товара утраченного по вине Малыхиной, а какой по вине Кузнецовой.

С учетом изложенного суд, считает, что в связи с не возможностью установить степень вины каждого работника, необходимо определить процент вины каждого ответчика в недостаче в размере 50%.

Таким образом, с Малыхиной Н.Б., Кузнецовой Ю.И. необходимо взыскать в пользу ИП Бозыкаев ФИО22 по <данные изъяты> руб. с каждой (<данные изъяты> - размер исковых требований по исковому заявлению.

Суд считает, что есть основания для применения ст. 250 ТК РФ, т.к. Малыхина Н.Б. не работает, на иждивении находится дочь ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отец которой умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным источником к существованию является пенсия по утрате кормильца. Деятельность Малыхиной Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в ДД.ММ.ГГГГ г. (свидетельство обозревалось в ходе судебного заседания); Кузнецова Ю.И. не работает, на иждивении находится двое детей - ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО26 находится на <данные изъяты> учете у <данные изъяты>, два раза в год проходит <данные изъяты> лечение по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, единственным источником существования является заработок мужа в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника до <данные изъяты> рублей с каждой.

Таким образом, необходимо взыскать с Кузнецовой ФИО27 в пользу Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО28 материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; с Малыхиной ФИО29 в пользу Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО30 материальный ущерб в размере ФИО31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца состоят из государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчиков по <данные изъяты> руб. с каждой от размера присужденной суммы (по <данные изъяты> руб. с каждой).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что она не подлежит удовлетворению, т.к. суду не представлены доказательства указанных расходов.

Рассматривая ходатайство ответчиков о возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, т.к. исковые требования Бозыкаева Е.М. удовлетворены, требования являются обоснованными, а размер подлежащего возмещению ущерба с работника уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кузнецовой ФИО32 в пользу Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО33 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малыхиной ФИО34 в пользу Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО35 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Малыхиной ФИО36 в пользу Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО37 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецовой ФИО38 в пользу Индивидуального предпринимателя Бозыкаева ФИО39 возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06.10.2010 г.