Дело № 2-451/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Город Белово Кемеровской области 16 февраля 2011 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.,
при секретаре Жигулиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.
Свои требования мотивируя тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Беловского отделения № и ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п.п. 4.1., 4.3. кредитного договора ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
. Однако ФИО1 свои обязательст ва по кредитному договору не исполнил, в связи с пропуском заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя:
Задолженность по просроченным процентам-<данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность-<данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку процентов <данные изъяты> рублей.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО5, которые несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.
Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 А.Б. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель истца, ФИО6 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании на иске настаивает.
В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что муж ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ она осталась одна с двумя детьми, за оформлением наследственных прав после его смерти она не обращалась.
Представитель ответчика ФИО1 по нотариальной доверенности ФИО7 иск не признала, пояснила, что ответчик не принимала наследство после смерти мужа.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы ФИО8
Представитель ответчика ФИО3 по нотариальной доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что является поручителем умершего ФИО9, поскольку ФИО1 умер, правопреемников нет прекращено основное обязательство, то прекращено и поручительство.
Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о его смерти.
Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства №№ <данные изъяты> с ФИО2, ФИО5 соответственно. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика на выдачу кредита наличными (зачислением, перечислением суммы кредита) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данных ФИО1 обязательств, он должен был вносить ежемесячно в счет погашения кредита платеж и начисленные проценты в соответствии с п.п. 4.1.,4.3. кредитного договора. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и включает в себя:
Задолженность по просроченным процентам-<данные изъяты> рублей, просроченную ссудную задолженность-<данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку основного долга <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку процентов <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния <адрес>.
Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № нотариуса Беловского нотариального округа <адрес> ФИО10 после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался, данных по имуществу нет.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
В силу п.1. ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
Из п. 2.8. договоров поручительства №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Пунктом 3.2. указанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как следует из имеющегося в материалах дела ответа нотариуса, после смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, никто из наследников не обращался, таким образом, правопреемников ФИО1, принявших наследство после его смерти и по обязанностям, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство ФИО1 по кредитному договору прекращено невозможностью исполнения в связи с его смертью. Кроме того, поручительство ФИО2, ФИО3 прекращено в связи с прекращением обеспеченного обязательства.
На основании изложенного исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рублей. в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд считает, что расходы ответчика ФИО3, на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взыскании с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 рудебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Слепцова Е.В.
Верно
Судья Слепцова Е.В.