Дело № 2-813
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 24 февраля 2011 года
заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения по делу № 2-1818 от 17 июня 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2010 года вынесено заочное решение по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с ФИО1 в пользу УРСА Моргидж Финанс С.А. взыскано <данные изъяты>. в качестве основной задолженности по кредитному договору, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> коп. в качестве штрафных санкций, <данные изъяты>. в качестве пени и <данные изъяты> в качестве компенса ции расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также обращено взыскание на принадлежащую ФИО1 <адрес>, с установлением ее начальную продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а способа реализации <данные изъяты> - продажа с публичных торгов.
ФИО1 обратилась к судье с заявлением, в котором просит заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как из-за болезни не смогла присутствовать в первом судебном заседании, а в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ опоздала и предупредить о своей задержке не имела возможности.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
В своем заявлении об отмене заочного решения от 17.06.2010 года ФИО1 указывает, что причиной ее неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явилась болезнь, а неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ вызвана опозданием и отсутствием возможности сообщить об этом суду.
Причина, указанная ФИО1 в обоснование своей неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, является уважительной. Однако, ст.242 ГПК РФ в качестве основания для отмены заочного решения предусматривает не только уважительность причин неявки в судебное заседание, но и невозможность своевременно сообщить о них суду. Какого-либо ходатайства от ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью не поступало.
Относительно причины неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ - опоздание, суд приходит к выводу не только о неуважительности данной причины, но и не соответствии ее действительности, так как ФИО1 никогда не являлась в суд.
Руководствуясь ст.242, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения по делу № 2-1818 от 17 июня 2010 года по иску УРСА Моргидж Финанс С.А. к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда: А.В. Шпирнов