Дело № 2-656
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО4, полномочия которой определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 02 марта 2011 года
дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости доли в общем имуществе. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Собственником остальных <данные изъяты> доли является ФИО2 В связи с незначительным размером доли и наличия в собственности другого жилого помещения, где и проживает истец, ФИО1 не имеет интереса в использовании принадлежащей ему <данные изъяты> доли в <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве стоимости принадлежащей ему <данные изъяты> доли <данные изъяты> по адресу: <адрес> исходя из сведений агентства недвижимости «Новый двор» о рыночной стоимости <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и дали показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что не возражает относительно исковых требований ФИО1, но не имеет финансовой возможности выплатить ФИО1 стоимость доли в короткий срок. Не оспаривает рыночную стоимость <данные изъяты>
Заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Собственником остальных <данные изъяты> доли является ФИО2
Оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что ФИО1 действительно не имеет интереса в пользовании <данные изъяты> доли в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Об этом в частности свидетельствует небольшой размер его доли в общем имуществе и наличие в собственности другого жилого помещения (л.д.4), где и проживает истец, поэтому требование ФИО1 о выплате ему денежной компенсации за долю в общем имуществе является обоснованным.
При определении размера денежной компенсации за <данные изъяты> долю в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из рыночной стоимости данной <данные изъяты> в <данные изъяты> рублей, как указано в справке агентства недвижимости <данные изъяты> (л.д.12). Данная стоимость ответчиком не оспаривается, сведений об иной стоимости квартиры суду не представлено.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве стоимости <данные изъяты> доли ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве стоимости <данные изъяты> доли ФИО1 в <данные изъяты> по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.
Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> по адресу: <адрес> перехода права собственности на <данные изъяты> долю в <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ФИО1 к ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов