о защите прав потребителей

Дело № 2 - 3706

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Кириченко Л.А.,

с участием:

- истца ФИО1,

- представителя ответчика, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

- представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действующего по доверенности №-М/10-10 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> Открытому акционерному обществу о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» Открытому акционерному обществу о защите прав потребителя. Свои требования мотивирует тем, что между ним и <данные изъяты>» ОАО был заключен кредитный договор № (далее по тексту - Договор) на получение денежных средств в размере № рублей, согласно п. 3.2.2.2 которого с него ежемесячно удерживается комиссия в размере № доли от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму № рублей ежемесячно. Согласно Заявлению (оферте) с него также была удержана комиссия за выдачу кредита в № % от суммы выдаваемого кредита, что составило № рублей, а также страховой взнос в размере № % от выдаваемого кредита, что составило сумму № рублей.

Считая вышеуказанные комиссии незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию он получил отказ в добровольной выплате денежных средств, при этом Банк не отрицает факта взимания комиссии за ведение ссудного счета, страхового взноса и комиссии за выдачу кредита.

Считает, что указанные комиссии являются незаконными, а пункты кредитного договора, предусматривающие их уплату, противоречащими ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Считает, что ответчиком подлежит уплате неустойка по правилам п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере № % от предъявляемой суммы исковых требований за каждый день просрочки, т.е. в сумме № коп.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты> ОАО, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, страхового взноса, комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с <данные изъяты>» ОАО в свою пользу денежную сумму № рублей, которая была взята за ведение ссудного счета, № рублей, взятых банком за выдачу кредита и страхового взноса, а также № рублей неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований как потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал суду объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - <данные изъяты>» ОАО по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, исковые требования не признала, представила суду возражения в письменной форме и устные пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 представил суду заключение в письменной форме, полагает, что исковые требования обоснованы, просит удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседаниимежду <данные изъяты>» ОАО и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму № рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере № % годовых, с уплатой комиссии за выдачу кредита №% от суммы выдаваемого кредита, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета № доли от суммы выдаваемого кредита по месяц фактического погашения кредита, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере № % от суммы.

Как следует из материалов дела, всего из сумм направленных на погашение задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме № рублей, исходя из расчета № руб. (ежемесячно взимаемая сумма комиссии) х № (количество платежей). Кроме того, при выдаче кредита ответчиком с ФИО1 была удержана комиссия за выдачу кредита в размере № % от суммы выдаваемого кредита, что составило № рублей и страховой взнос в размере № % от суммы выдаваемого кредита, что составило № рублей. Всего ФИО1 было уплачено комиссий № рублей, что установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требования истца необоснованны, поскольку предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемые истцом ФИО1, виды единовременных и ежемесячных комиссий и взносов ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1. был ознакомлен со всеми существенными условиями договора, принял их, а банк, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Возложение на истца платы за его выдачу является незаконным возложением расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Верховный Суд РФ в своем Решении от 01.07.1999 г. № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от 29 августа 2003 г. № 4.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положение Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФи Положения ЦБ РФ № 54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил безусловных доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность уплаты страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита, в размере 2% от суммы кредита, а также доказательств объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор истцом варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, поэтому условие кредитного договора по взиманию спорного страхового взноса при оформлении кредита, как ущемляющие права потребителя также следует считать недействительным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд согласен с представленным истцом расчетом суммы исковых требований о возврате денежных сумм уплаченных банку, поскольку его расчеты подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и <данные изъяты>» ОАО в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере №% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере № доли от суммы выдаваемого кредита, страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере №% от суммы кредита подлежащими удовлетворению. Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании № рублей, удержанных ответчиком за ведение ссудного счета, № рублей комиссии, уплаченных за выдачу кредита и страхового взноса, а всего № рублей, в качестве применения последствий недействительности части сделки.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Нормы права, закрепленные в ст. 28, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

В данном случае заявлено требование о возврате незаконно выплаченной суммы в связи с признанием условий кредитного договора недействительными.

В силу ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Отношения банка и его клиентов по заключению кредитных договоров, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 42 ГК РФ.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из кредитного договора, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности общими положениями о последствиях недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 3% от предъявляемой суммы исковых требований за каждый день просрочки не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация…) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу п. 6 указанной статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере- пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истец ФИО6 обращался к ответчику с мотивированной письменной претензией о возврате уплаченных сумм комиссий по договору № ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик отказал в удовлетворении его требований, что следует из материалов дела, суд полагает указанный штраф подлежащим взысканию с ответчика в сумме № рублей (№ рублей).

Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.

Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от 02.12.2009 г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов». Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.

Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, а именно в доход местного бюджета Муниципального образования- Беловский городской округ <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> Открытым акционерным обществом и ФИО1 в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере №% годовых от суммы выдаваемого кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере № от суммы выдаваемого кредита и страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере № от суммы кредита.

Применить последствия недействительности части сделки, взыскать с <данные изъяты>» Открытого акционерного общества в пользу ФИО1 в качестве возврата исполненного по недействительной части сделки №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» открытого акционерного общества в доход местного бюджета Муниципального образования- <адрес> <адрес> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №

Взыскать с <данные изъяты>» открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Логвиненко