Дело № 2-3371
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременной компенсации по условиям ОТС в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности в размере № рублей.
Требование мотивирует тем, что в период работы подземным проходчиком в ДД.ММ.ГГГГ году при очередном медицинском осмотре у него было обнаружено два профессиональных заболевания.
По заключениям учреждения МСЭ № и № от ДД.ММ.ГГГГ ему впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности сроком до очередных переосвидетельствований. При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ процент утраты трудоспособности не изменился.
Согласно п. <данные изъяты> Отраслевого тарифного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ годы ответчик обязан выплатить единовременную компенсацию в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
Он обращался с заявлением о выплате ему единовременного пособия, однако выплату ему не произвели. При увольнении с предприятия ДД.ММ.ГГГГ указанную компенсацию также не выплатили. Он повторно обратился с заявлением, но получил отказ.
Указывает, что право на получение компенсации он получил в период действия ОТС по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ годы. Уволился с предприятия в период действия ФОС на ДД.ММ.ГГГГ годы, в суд обратился в период действия ФОС на ДД.ММ.ГГГГ годы. Считает, что согласно всех перечисленных соглашений ответчик обязан выплатить ему единовременную компенсацию в сумме № рублей.
Расчет производит из среднего заработка № рублей х <данные изъяты>% <данные изъяты> = № рублей (единовременная страховая выплата за <данные изъяты>% утраты) - № рублей(единовременная выплата за <данные изъяты>% утраты) = № рублей.
Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования согласно исковому заявлению, дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Указывает, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию. Впервые утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями была установлена согласно заключениям МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «<данные изъяты> В актах о случае профессионального заболевания, в санитарно-гигиенической характеристике последним работодателем также ОАО <данные изъяты>». В трудовые отношения с ООО «<данные изъяты>» истец вступил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после установления ему утраты трудоспособности. Просит в иске отказать. Приложено письменное возражение.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы, считает требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что согласно справке МСЭ №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием по акту от ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности года по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
На момент возникновения права действовало Отраслевое тарифное соглашение по угледобывающему комплексу Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с п. <данные изъяты> в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования в порядке и на условиях, оговоренных в коллективном договоре.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник, к нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
Согласно записей в трудовой книжке (л.д.10-11) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в порядке перевода из ОАО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты> по <данные изъяты> ТК РФ с согласия работника и ДД.ММ.ГГГГ принят переводом в ООО «<данные изъяты>» горнорабочим подземным ДД.ММ.ГГГГ разряда.
Таким образом, на момент выявления профессионального заболевания и установления утраты профессиональной трудоспособности работодателем являлось ОАО «<данные изъяты> согласно санитарно-гигиенической характеристике на л.д. 87-90 работодателем указано ОАО «<данные изъяты>».
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.81-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «<данные изъяты>» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в единый государственный реестр о создании юридического лица ООО «<данные изъяты> (л.д.53).
Из Устава ООО «<данные изъяты>», выписке из ЕГРЮЛ видно, что единственным участником общества является ОАО «<данные изъяты>» (л.д.55-77). Согласно учредительных документов общество не является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом частью 2 указанной статьи предусмотрена обязанность суда, определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Истцом не представлено доказательств, которые бы позволили возложить ответственность на ответчика за причиненный вред <данные изъяты>.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу, освобожденному от уплаты государственной пошлины, отказано.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании единовременной компенсации, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.