Дело № 2-1861
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово, Кемеровской области
11 июня 2010 года
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наказании и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к ООО <данные изъяты>» о признании незаконными приказов о наказании и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» за <данные изъяты> ФИО1 наказали, снизив на 100% премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, удержали из заработной платы сумму среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей на основании акта расследования выхода из строя РЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истца ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанный приказ незаконным по следующим основаниям: в нарушение ст.247 ТК РФ не было истребовано от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба; в нарушение ст.246 ТК РФ отсутствует указание на определение стоимости утраченного имущества; в связи с выходом из строя РМЗ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был снижен размер премии по итогам
работы за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, тогда как отсутствует указание на норму материального права предусматривающего снижение размера премии по итогам работы за месяц в связи с неисправностью РМЗ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и решении комиссии по непроизводительным расходам, был объявлен выговор и уволен с предприятия как не прошедший испытательный срок. С указанным приказом №-нк ФИО1 ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец не согласен по следующим основаниям: в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение; в нарушение ст. 193 ТК РФ за один дисциплинарный проступок применено два дисциплинарных взыскания, а именно выговор и увольнение по соответствующим основаниям; в нарушение ст. 71 ТК РФ отсутствует указание причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО1 причинен значительный моральный вред, выразившейся в физических и нравственных страданиях, связанных с резким ухудшением здоровья.Просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» и №-нк от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» незаконными, признать увольнение ФИО1 как не прошедшего испытательный срок - незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула и компенса цию морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, исковые требования уточнили. В связи с отменой ответчиком приказа №-нк от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части увольнения истца отказались от исковых требований в части признания увольнения ФИО1 незаконным и взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истец не уволен и в настоящее время продолжает исполнять свои трудовые обязанности. В остальном исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении показали, что в качестве компенсации морального вреда просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Считает, что все требования истца необоснованны. Вина истца в обоих случаях установлена проведенными расследованиями.
В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что на предприятии имеется инструкция по производству ремонтных работ, у водителей есть инструкция по технике безопасности. Водитель должен следить за техническим состоянием автомобиля в начале и в конце смены, а также ежедневно должен следить за уровнем масла. Агрегаты вышли из строя в результате неправильной эксплуатации. Автомобиль эксплуатируют четыре человека.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» <данные изъяты> ФИО1 наказали снизив на 100% премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года и удержали из заработной платы сумму среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей на основании акта расследования выхода из строя РЗМ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» за грубое нарушение правил технической эксплуатации <данные изъяты>, а именно за эксплуатацию ДВС с пониженным уровнем масла в системе смазки, повлекшим выход из строя агрегата и прекращение его гарантийного сопровождения на основании акта расследования выхода из строя ДВС № от ДД.ММ.ГГГГ и решении комиссии по непроизводительным расходам, ФИО1 был объявлен выговор.
По мнению суда, вышеуказанные приказы о наказании в части снижения ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100%, удержании из заработной платы ФИО1 суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей и объявления выговора ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, так как в обоих случаях не установлена вина истца в выходе из строя агрегатов.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5, на автомобиле <данные изъяты> бортовой №, на котором имел место выход из строя агрегатов, кроме истца работает еще три водителя. Выход из строя агрегатов в обоих случаях действительно имел место в смену истца. Однако ответчиком не представлено доказательств того, что причиной выхода из строя агрегатов явились именно виновные действия истца. У суда нет оснований не доверять показаниям истца, что в обоих случаях перед началом смены и в течении нее в соответствии с инструкцией по охране труда для водителя технологического транспорта, занятого перевозкой горной массы ООО <данные изъяты>» он проверял уровни масла и жидкостей в агрегатах автомобиля.
При этом не исключается, что причиной выхода из строя агрегатов могли послужить действия (бездействие) других водителей, работавших на данном автомобиле в смены, предшествовавшие смене ФИО1 Доказательств обратного суду представителем ответчика не представлено.
В части взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие неправомерных действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий, суд считает исковые требования законными и обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В обоснование причиненных нравственных страданий истец ссылается на то, что после ознакомления с приказами о наказании вынужден был обратиться за медицинской помощью в поликлинику № <данные изъяты> №» <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ длительное время проходил амбулаторное лечение. Данное обстоятельство подтверждается листком временной нетрудоспособности ФИО6 и выпиской из его истории болезни.
Сопоставление дат ознакомления истца с обжалуемыми приказами о наказании (ДД.ММ.ГГГГ) и обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) дает суду основание считать, что причиной ухудшение состояние здоровья истца явились именно изданные ответчиком обжалуемые приказы о наказании.
Оценивая степень нравственных страданий ФИО1, которые он испытал в результате неправомерных действий работодателя по наложению дисциплинарных взысканий, длительность его лечения, вид лечения - амбулаторный, а не стационарный, суд считает, что требуемая ФИО1 ко взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не соответствует степени его физических и нравственных страданий и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО <данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части снижения ФИО1 премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года на 100% и удержании из заработной платы ФИО1 суммы среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.
Признать незаконным приказ генерального директора ООО <данные изъяты>» №-нк от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» в части объявления выговора ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течении 10 дней.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов