о возмещении ущерба

Дело № 2-1908

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 09 июля 2010 года

дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская топливная компания» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает <данные изъяты> <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО1 произошел срыв патрубка из-за разрыва крепежного хомута от цистерны до топливного фильтра <данные изъяты>», дизельное топливо начало вытекать, в результате чего, было утеряно <данные изъяты> литров. Согласно заключению комиссии, созданной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отсоединения рукава в месте стычного соединения является <данные изъяты> по вине ФИО1 Согласно отчета о работе передвижной АЗС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО5 были произведены вычисления по остатку дизельного топлива в автоцистерне. В результате выявлен факт недостачи дизельного топлива - <данные изъяты> литров. Считает, что ФИО1 своими действиями причинил материальный ущерб предприятию, то есть нарушил требование <данные изъяты> « <данные изъяты> № <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» ответчик был привлечен <данные изъяты>, добровольно возместить материальный ущерб причиненный истцу отказался. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО <данные изъяты> - ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что отсутствует его вина в утечке и, соответственно, недостачи дизельного топлива.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО <данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст.21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В соответствие со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствие со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает <данные изъяты> на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 произошел срыв патрубка из-за разрыва крепежного хомута от цистерны до топливного фильтра «<данные изъяты> дизельное топливо начало вытекать, в результате чего, было утеряно <данные изъяты> литров. Согласно заключению комиссии, созданной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отсоединения рукава в месте стычного соединения является <данные изъяты>, по вине ФИО1 Согласно отчета о работе передвижной АЗС за ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного <данные изъяты> ФИО1, ведущим специалистом отдела топливно-энергетических ресурсов ФИО5 были произведены вычисления по остатку дизельного топлива в автоцистерне. В результате выявлен факт недостачи дизельного топлива - <данные изъяты> литров стоимостью <данные изъяты> рублей.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что отсутствует вина ФИО1 в недостаче дизельного топлива, расценивая его как определенный способ защиты. Факт недостачи и вина ответчика в ней подтверждается заключением комиссии, созданной приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая неосторожную форму вины ФИО1 в недостаче, доход ответчика, состав его семьи суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО1 до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, но с учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов