Дело №2-2453/ 2010

                    Беловский городской суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Селеменевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании                             04 августа 2010 года.

дело по иску Петенёвой Г.П.

к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», (после изменения фирменного наименования общества) к ООО « Страховая компания Сибирский Дом Страхования» и ГУЗ «Беловский центр СПИД» о взыскании страхового возмещения,

                                       У С Т А Н О В И Л:

           Петенёва Г.П. обратилась с иском в суд к ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» после изменения фирменного наименования общества) к ООО « Страховая компания Сибирский Дом Страхования» г. Кемерово и ГУЗ «Беловский центр СПИД» о взыскании страхового возмещения.

         В обоснование своих требований сослалась на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> гос.номер №,принадлежащего на праве собственности ей и её супругу - Петеневу В.И. (умершего ДД.ММ.ГГГГ)были причинены механические повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правому зеркалу наружного заднего вида, правой задней боковине, крыше правой средней стойке, правому порогу и другие скрытые повреждения.

Виновником данного ДТП признан Воробьев А.Д., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ГУЗ «Беловский центр СПИД», который нарушил п.п.8.1 ПДД и тем самым совершил правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что на него был возложен административный штраф в размере 100 (ста) рублей, с которым Воробьев А.Д. согласился и наличие правонарушения не оспаривал.

Гражданская ответственность транспортного средства <данные изъяты> гос.номер №, была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса», ныне ООО «Страховая компания «СДС», с заявлением на выплату страхового возмещения, куда предоставила оригиналы документов, в том числе справку о ДТП и постановление - квитанцию о наложении административного взыскания на виновного от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Страховая компания «СДС» оценила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Новый автомобиль <данные изъяты> был куплен в автосалоне в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени на автомобиль установлена гарантия.

26.02.2010г была проведена независимая экспертиза в ООО «Кузбасс» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер № (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно этого отчета стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, эта сумма превышает ту, которую насчитала страховая компания. За проведение экспертизы было заплачено <данные изъяты> рублей.

О проведении данной независимой экспертизы страховая компания была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ0г.

Далее Петенёва указала, что 18.03.2010 года ею была направлена претензия в адрес Страховой компании о несогласии насчитанной суммы в размере <данные изъяты> рублей и ее невыплаты. Данная сумма страховой компанией была выплачена частями 02.04.2010 года.      

Согласно ст.15 ГК РФ); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Истица считает, что она как выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу и к страховой компании.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Петенёва Г.П. полагает, что размер причиненного ей ущерба, превышающий больше <данные изъяты> рублей она имеет право взыскать с непосредственного причинителя вреда её имуществу, а именно с ГУЗ «Беловский центр СПИД».

          На основании ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ истица просит : взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС», в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (разница между страховой суммой и выплаченной), денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, потраченные на проведение экспертизы).

Взыскать с ответчика ГУЗ «Беловский центр СПИД» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (денежные средства на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер №) и <данные изъяты> рублей в качестве величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

         Представитель ответчика- ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился. просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из письменного возражения ответчика на исковое заявление следует, что заявленные требования истицы он не признаёт: во-первых, в адрес ответчика не поступали копии необходимых документов, предусмотренных ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствует возможность представить письменные мотивированные возражения по существу иска. Страховое возмещение истцу выплачено в необходимых пределах.

При этом п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из сказанного выше, в любом случае, не могут быть удовлетворены за счет страховщика исковые требования о взыскании денежных средств на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 рублей сверх установленного лимита ответственности в размере 120 000 рублей, поскольку это будет противоречить требованиям Федерального закона №40 от 25.04. 2002 года ОСАГО.

Представитель ответчика ГУЗ «Беловский центр СПИД» - Овчинников О.В., выступающий по доверенности иск не признал, говоря о том, что обращение истицы в суд носит преждевременный характер, потому как истица является наследницей после смерти мужа, а обращение наследника в суд должно быть не ранее чем через шесть месяцев, т.е. после принятия наследства.

                 Третье лицо на стороне ответчиа, Воробъёв А.Д. в судебное засеадание не явился, дело рассматривется в его отсутствие.

                 Суд, выслушав стороны, ислледовав письменные материалы дела, считает, что иск Петенёвой обоснован и подлежит удовлетворению.

           Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

            В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                  В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ); законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)

    Материалами дела установлено, что 08.12. 2009 годав результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер №,принадлежащего на праве собственности Петенёвой Г.П. и её супругу Петенёву В.И. (умершего ДД.ММ.ГГГГ)были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан Воробьев А.Д., управляющий автомобилем УАЗ 396295 гос. номер У 678 ХО/42, принадлежащий ГУЗ «Беловский центр СПИД», который нарушил п.п.8.1 ПДД и тем самым совершил правонарушение, квалифицируемое по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за что на него был возложен административный штраф в размере 100 (ста) рублей, с которым Воробьев А.Д. согласился и наличие правонарушения не оспаривал.

Установлено, что гражданская ответственность транспортного средства УАЗ 396295 гос.номер У 678 ХО/42, была застрахована в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» с 01.06.2010 г. - ООО «Страховая компания «СДС»по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №).

12.01.2010 года Петенёва обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, куда предоставила оригиналы документов, в том числе справку о ДТП и постановление - квитанцию о наложении административного взыскания на виновного от 08.12.2009 года.

ООО «Страховая компания «СДС» оценила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В то время как ДД.ММ.ГГГГ независимая экспертиза в ООО «Кузбасс» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно приложенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценила страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, соответственно превышающую сумму, которую насчитала страховая компания. За проведение экспертизы истицей было заплачено <данные изъяты> рублей.

О проведении данной независимой экспертизы страховая компания была уведомлена 18.02.20010г. что подтверждается материалами дела.

18.03.2010 года Петенёвой Г.П. была направлена претензия в адрес Страховой компании о несогласии насчитанной суммы в размере <данные изъяты> рублей и ее невыплаты.02.04.2010 г. насчитанная страховой компанией вышеназванная сумма в размере <данные изъяты> руб.была выплачена частями, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени не выплачена.

Из письменного ходатайства ответчика ООО «Страховая компания «СДС» следует, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования и поэтому не могут быть удовлетворены за счет страховщика исковые требования истицы о взыскании денежных средств на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей сверх установленного лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, поскольку это будет противоречить требованиям Федерального закона №40 от 25.04. 2002 года ОСАГО.

        Страховщик ООО «Страховая компания «СДС» признав произошедшее « страховым » случаем по полису « ОСАГО », поданному ГУЗ «Беловский центр СПИД», на основании заявления, произвел « выплату »« страхового » возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, (вместо установленных законом <данные изъяты> руб.) что подтверждается материалами дела, хотя в рассмотренном отчете отсутствуют сведения о том, чем руководствовался эксперт при определении стоимости восстановительного ремонт.

Материалами дела установлено, что независимая экспертиза в ООО «Кузбасс» по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и расчета величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, согласно приложенного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, оценила страховое возмещение в <данные изъяты> рублей, соответственно превышающую сумму, которую насчитала страховая компания. За проведение экспертизы истицей было заплачено <данные изъяты> рублей. Вышеназванную сумму <данные изъяты> руб, и <данные изъяты> руб. и следует взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «СДС».

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (« страховую » премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (« страхового » случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить « страховое » возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

     В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Поскольку, причинённый истице ущерб, превышает больше <данные изъяты> рублей она имеет право недостающую сумму взыскать с непосредственного причинителя вреда её имуществу, а именно с ГУЗ «Беловский центр СПИД» в размере <данные изъяты> рублей, которые складываются из денежных средств, затраченных на ремонт автомобиля и <данные изъяты> руб., - утрата товарной стоимости автомобиля. Сумма ущерба представителем ответчика не оспорена. Утверждение о том что требование истицы является преждевременным, поскольку ею не принято наследство после смерти супруга является необоснованным и не может являться основанием для отказа истице в иске.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ТребованияПетенёвой Г.П. удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово, в пользу Петенёвой Г.П. денежную разницу между страховой суммой и выплаченной в размере <данные изъяты> рублей.

           Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово, в пользу Петенёвой Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей потраченных за услуги экспертизы.

            А всего с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово, в пользу Петенёвой Г.П. подлежит взысканию <данные изъяты> рубль) <данные изъяты> коп.

          Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» г. Кемерово государственную пошлину в местный бюджет - <данные изъяты> рубль) <данные изъяты> коп.

           Взыскать с ГУЗ «Беловский центр СПИД» в пользу Петеневой Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей потраченных на ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер №).

           Взыскать с ГУЗ «Беловский центр СПИД» в пользу Петеневой Г.П. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, как величину утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос.номер №).

           А всего с ГУЗ «Беловский центр СПИД» в пользу Петеневой Г.П. подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> коп.

                  Взыскать с ГУЗ «Беловский центр СПИД» государственную пошлину в местный бюджет - <данные изъяты> рублей) <данные изъяты> коп.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

               Судья                                                                         Кравченко Л.П.