Дело № 2-3912

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Кравченко Л. П.

при секретаре Селеменевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании                            

08 ноября 2010 года

дело по иску Бабкина Н.Г., Бабкиной Л.Н. к Администрации г. Белово о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

        Бабкин Н.Г., Бабкина Л.Н. обратились с иском в суд к Администрации г. Белово о признании права собственности.

        Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Бабкину Н.Г. была выделена квартира в <адрес> в доме, находившемся в оперативно- хозяйственном владении Геологоразведочной партии. Несколько раз он обращался к администрации предприятия с просьбой оформить в надлежащем порядке документы на выделенную квартиру. Ему обещали и говорили, что сдадут документы в администрацию г. Белово для выдачи ордера. Но в конечном итоге заниматься этим вопросом никто не стал. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Геологоразведочной партии.

В настоящее время истцы решили приватизировать квартиру, но получили отказ на передачу квартиры в собственность по причине того, что квартира и дом не имеют собственника.

Действительно, квартира <адрес> является бесхозной. Согласно справки БТИ г. Белово собственник дома и квартиры не установлен. Комитет по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) г. Белово сообщил, что дом и квартира не числятся в муниципальной собственности г. Белово.

Просят признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в равных долях.

В судебном заседании истцы Бабкин Н.Г., Бабкина Л.Н. свое требование поддержали, дали аналогичные пояснения.

Представитель Администрации г. Белово Белова Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании не возражала против требований истцов.

Представитель МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» Щепкина О.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не возражала против требований истцов.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, однако по каким - либо причинам они не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина зри решении вопросов приватизации жилых помещений, в том числе и признании права собственности, он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Поскольку истцы посчитали, что право семьи на приватизацию жилого помещения нарушено, они обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, если жилые помещения, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на движимое имущество, на основании судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24 августа 1993г., в следующих редакциях, разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Бабкину Н.Г. была выделена квартира в <адрес> в доме, находившемся в оперативно- хозяйственном владении Геологоразведочной партии. Несколько раз он обращался к администрации предприятия с просьбой оформить в надлежащем порядке документы на выделенную квартиру. Ему обещали и говорили, что сдадут документы в администрацию г. Белово для выдачи ордера. Но в конечном итоге заниматься этим вопросом никто не стал. ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации Геологоразведочной партии.

Как указано в сообщении МУ «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», жилая квартира № по адресу: <адрес> не является объектом муниципальной собственности муниципального образования Беловского городского округа «город Белово».

Согласно ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (с изм. и доп., вступающими в силу с 0 1.03.2005) указано, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Таким образом, возникшие обстоятельства лишают истцов возможности воспользоваться своим правом, закрепленным в основном Законе - Конституции Российской Федерации (ст.35).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Петуховы являются добросовестными нанимателями квартиры и выразили желание в установленном порядке оформить свое право собственности на вышеуказанную квартиру, но в связи с обстоятельствами, умаляющими их права иметь в собственности имущество, не могут в полной мере реализовать его, находит требования подлежащими удовлетворению. А поскольку признать право собственности другим внесудебным порядком, не представляется возможным, заявленное требование истцов следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        Признать Бабкина Н.Г., Бабкину Л.Н. собственниками в равных долях жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:                                                                                              Кравченко Л.П.