Дело № 2-1812 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 16 июня 2010 года дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>» обратился с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому <данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> года. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей основная задолженность по договору займа, <данные изъяты>. проценты за пользование займом и <данные изъяты> коп. в качестве процентов за нарушение обязательств по договору займа а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования полностью признали. Признание ответчиками иска судом принято, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому <данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> года. Поручителем по данному договору займа выступил ФИО2, который обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по возврату займа. С ним был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который является приложением к договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчикам неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности по договору займа и <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование займом, законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ. В части взыскания с ответчиков <данные изъяты> коп. в качестве процентов за нарушение обязательств по договору займа суд приходит к следующему выводу. Исходя из условий договора займа, проценты за нарушение обязательств за пользование займом являются неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данный вывод следует из содержания <данные изъяты> договора займа, согласно которому при нарушении сроков платежей, указанных в графике, прилагаемом к договору, а также по окончании срока действия договора, на сумму создавшейся задолженности начисляется <данные изъяты> годовых за несвоевременное исполнение денежных обязательств. Однако, суд считает, что сумма процентов за нарушение обязательств по договору займа подлежит уменьшению, так как и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер процентов за нарушение обязательств по договору займа, подлежащих взысканию с ответчиков должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с учетом того, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат удовлетворению частично с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты>. в качестве процентов за пользование займом и <данные изъяты> рублей в качестве процентов за нарушение обязательств по договору займа и <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов