Дело № 2-2765

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

«24» сентября 2010 года

гражданское дело по иску Ерошовой <данные изъяты> к Сычевой <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Ерошова В.И. обратилась в суд с иском к Сычевой В.А. о признании договора дарения доли дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным. Восстановить срок для подачи искового заявления.

Требования мотивирует тем, что с 1996 года, она и Сычев В. А. состояли в фактических семейных отношениях, проживали совместно и вели общее хозяйство. В марте 2000 года они купили дом за <данные изъяты> рублей, находящийся по адресу: <адрес>, причем она внесла большую часть денежных средств - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей внес Сычев В. А.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом. Указанное недвижимое имущество принадлежало истице и Сычеву В. А. на праве общей долевой собственности, по 1/4 доли в праве.

Сычев В.А. знал, ему принадлежит не весь дом, а лишь его часть, его это не устраивало, он настойчиво предлагал ей оформить на него свою долю, но она отказывалась. Они состояли в семейных отношениях, жили нормально, приступили к перепланировке дома. Большую часть денежных средств в строительство вкладывала она.

Сычев В. А. проживал и был прописан в ее квартире. После неоднократных отказов оформить на него право собственности на указанный дом, стал избивать ее, угрожал убийством. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, пока она не оформила договор дарения доли дома и доли земельного участка, так как у нее не было другого выхода. После этого Сычев В.А. выписался из ее квартиры, и, угрожая, забрал все документы.

Она находилась в подавленном состоянии, разговоры с Сычевым В. А. были бесполезны, он нигде не работал, постоянно пил, стал неадекватным.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В.А. умер, истица узнала о его смерти ДД.ММ.ГГГГ и сразу же начала собирать документы для обращения в суд.

Просит признать договор дарения доли дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Восстановить срок подачи искового заявления.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования, просит: признать недействительным договор дарения доли дома, земельного участка по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерошовой <данные изъяты> и Сычевым <данные изъяты>.

Истребовать имущество в виде 1/4 доли дома, земельного участка по адресу: <адрес> из владения Сычевой <данные изъяты>

В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель истицы Ерошовой В. И. ФИО5, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) уточненные исковые требования поддержала, считает, что не пропустили срок исковой давности, поэтому восстановить его не просит, дала объяснения.

Ответчик Сычева В. А. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Представитель ответчика Сычевой В. А. ФИО6, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года) иск не признала полностью, дала объяснения.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск Ерошовой В. И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истице принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, принадлежала Сычеву В. А.

Право собственности Ерошовой В. И. и Сычева В. А. зарегистрировано в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ерошова В. И. подарила свою долю в праве собственности на указанный дом и земельный участок Сычеву В. А.

ДД.ММ.ГГГГ Сычев В. А. умер.

После его смерти Ерошова В. И. обратилась с иском о признании данной сделки недействительной в связи с тем, что она была заключена под влиянием насилия и угроз со стороны Сычева В. А. по отношению к ней. Просила также восстановить ей срок исковой давности, поскольку до смерти Сычева В. А. находилась под влиянием его угроз.

На момент рассмотрения дела представитель истца ФИО5 не просила восстановить срок исковой давности, считая, что он не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По-мнению суда, насилие и угрозы со стороны Сычева В. А. в отношении Ерошовой В. И. имели место в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 усматривается, что первоначально Ерошова В. И. и Сычев В. А. в гражданском браке проживали хорошо, затем начались ссоры по любому поводу. Сычев В. А. часто находился в нетрезвом состоянии, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно и жестоко по отношению к Ерошовой В. И. Свидетели видели синяки на теле Ерошовой В. И., неоднократно помогали избежать встреч с ним. После заключения оспариваемой сделки Ерошова находилась в подавленном состоянии.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований.

Амбулаторная карта свидетельствует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась за медицинской помощью по поводу избиения мужем.

Справка ГУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» свидетельствует, что Сычев В. А. состоял на «Д» учете у психиатра с 1999 года. Диагноз: органическое поражение Ц. Н. С., психопатоподобное поведение, синдром алкогольной зависимости, тревожнодепрессивный.

Изложенное в совокупности свидетельствует, что факт насилия и угроз Ерошовой В. И. со стороны Сычева В. А. имел место не только до заключения сделки, а также в момент ее заключения, но и после.

Предоставленная представителем истца статистика входящих телефонных соединений на номер 23406 не может быть принята во внимание судом, поскольку суду не известно кто является абонентом указанных телефонов, а также номера 23406.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, насилие и угрозы прекратились после смерти Сычева В. А.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Согласно ст. 574 п. 3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из заверенных выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ и справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что по договору дарения переход права собственности на 1/4 долю жилого дома и земельного участка был зарегистрирован за Сычевым В. А.

Из указанных документов усматривается, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Сычева В. А. и Ерошовой В. И. по 1/4 доли в праве на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по которому истица Ерошова В. И. передала в дар 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу не зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Переход права собственности на основании оспариваемого договора дарения не был зарегистрирован.

Отсутствие государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества влечет его недействительность в силу ничтожности.

Довод представителя ответчика, что Ерошова В. И. уклонялась от государственной регистрации сделки расценивается судом критически, поскольку в п. 8 оспариваемого договора (л.д. 8) указано, что договор считается заключенным с момента регистрации договора в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности наступает с момента регистрации права в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, Сычев В. А. должен был самостоятельно зарегистрировать переход права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что по основанию, указанному в исковом заявлении, Ерошова В. И. вправе оспаривать договор дарения, так как это нарушает ее права.

Кроме того, представитель ответчицы Сычевой В. А. ФИО6 в судебном заседании заявила о пропуске Ерошовой В. И. срока исковой давности для обращения с иском в суд, так как иск о признании недействительной ничтожной сделки был истцом заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально Ерошова В. И. обратилась в суд с иском о признании договора дарения доли дома, земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности (ничтожности).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что требования Ерошовой В. И. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, ничтожной сделкой заявлены ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании договора недействительным ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что принятые требования о защите нарушенного право права предъявлены в срок. В данном случае нельзя вести речь об истечении срока исковой давности, поскольку судом установлено, что угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179ГК РФ) прекратились со смертью Сычева В. А. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, то сделка считается исполненной с момента регистрации, следовательно, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (три года) начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

А поскольку исполнение сделки не началось, то и говорить о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки нельзя.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ Ерошова В. И. является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения, ее требования об истребовании имущества из владения Сычевой В. А. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что спорным имуществом в данный момент пользуется ответчица, имеет ключи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Учитывая изложенное, требования истца, как собственника доли жилого помещения об устранении нарушения права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество - истребовании имущества из чужого, незаконного владения законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчицы в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины, уплаченных ей при подаче иска в суд в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанциями (л. д. 2, 3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошовой <данные изъяты> удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителем Ерошовой <данные изъяты> и одаряемым Сычевым <данные изъяты> на одну четвертую долю жилого кирпичного дома, с одной четвертой долей земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истребовать имущество в виде одной четвертой доли жилого кирпичного дома, с одной четвертой долей земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> из владения Сычевой <данные изъяты>.

Взыскать с Сычевой <данные изъяты> в пользу Ерошовой <данные изъяты> возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Судья:              Н. В. Ерохина