Дело № 2-4385

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В.,

при секретаре Давыдовой Н. В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

«27» декабря 2010 года

гражданское дело по иску ФГУ <данные изъяты> к Селезневу <данные изъяты> о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУ <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Селезневу <данные изъяты> о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты> заключило с молодым специалистом Селезнёвым <данные изъяты> трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик был принят на должность техника-метеоролога в М-II Делянкир сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен техником-метеорологом в М-II Агаякан.

Согласно трудовому законодательству РФ и локальным нормативным актам ФГУ «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства перед молодым специалистом, а именно оплатило Селезнёву П.К. проезд к месту работы и провоз багажа от г. Новосибирска стоимостью <данные изъяты> руб.; оплатило проезд от станции М-II Делянкир стоимостью <данные изъяты> руб.; оказало материальную помощь для благоустройства быта в размере <данные изъяты> руб.; выдало единовременное пособие в размере двух месячных окладов на сумму <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул до истечения срока окончания договора (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

При начислении окончательного расчёта и заработной платы с Селезнёва П.К. были удержаны расходы по указанному договору пропорционально отработанному времени, но на момент увольнения за Селезнёвым П.К. осталась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты>

Истец считает, что ответчик нарушил п. 2.2 договора и добровольно не возместив понесенные управлением затраты, причинил материальный ущерб управлению, который в соответствии со ст. 232 ТК РФ обязан возместить.

Истец просит взыскать с ответчика сумму непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное учреждение «<данные изъяты>» заключило с молодым специалистом Селезнёвым <данные изъяты> трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ По данному договору ответчик был принят на должность техника-метеоролога в М-II Делянкир сроком на три года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен техником-метеорологом в М-II Агаякан.

Согласно трудовому законодательству РФ и локальным нормативным актам ФГУ «<данные изъяты>» полностью выполнило свои обязательства перед молодым специалистом, а именно оплатило Селезнёву П.К. проезд к месту работы и провоз багажа от г. Новосибирска стоимостью <данные изъяты> руб.; оплатило проезд от станции М-II Делянкир стоимостью <данные изъяты> руб.; оказало материальную помощь для благоустройства быта в размере <данные изъяты> руб.; выдало единовременное пособие в размере двух месячных окладов на сумму <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен за прогул до истечения срока окончания договора (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

При начислении окончательного расчёта и заработной платы с Селезнёва П.К. были удержаны расходы по указанному договору пропорционально отработанному времени, но на момент увольнения за Селезнёвым П.К. осталась непогашенная задолженность в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Работник обязан возместить работодателю затраты связанные с проездом и провозом багажа при расторжении трудового договора в т. ч. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное с ответчика необходимо взыскать госпошлину в пользу истца в размере 1156, 17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФГУ «<данные изъяты>» удовлетворить полностью.

Взыскать с Селезнева <данные изъяты> в пользу Федерального государственного учреждения «<данные изъяты>» сумму непогашенной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей                             <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента оглашения в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд.

Судья:                         Н. В. Ерохина