о восстановлении на работе

Дело № 2-3169

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н. В.,

при секретаре Давыдовой Н. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Белово

«07» сентября 2010 года

гражданское дело по иску Шматова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Шматов Ю. В. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты> на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и работал перед увольнением водителем погрузчика Дирекции по производству управления горных работ тракторобульдозерного участка.

ДД.ММ.ГГГГ он, в числе других работников, был уволен на основании п.2.ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников организации.

Считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

Фактически сокращения численности водителей погрузчиков не было. Истец уволен в связи с тем, что являлся организатором обращения водителей погрузчиков к руководителю предприятия с вопросом о повышении зарплаты.
Предлагаемая истцу работа являлась либо нижеоплачиваемой, либо заведомо предлагалась работа, которую Шматов не смог бы выполнять по состоянию здоровья, кроме того, некоторые специальности требовали длительного обучения.
При увольнении был нарушен установленный законом порядок увольнения. В соответствии с ч.2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности работников предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. Истец считает, что получил профессиональное заболевание.

Истец просит:

Восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, т.к. месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе истекает ДД.ММ.ГГГГ, это был выходной день, следовательно, он имел право обратиться в суд 9 августа, но в суде был не приемный день.

Восстановить на работе в должности водителя погрузчика тракторобульдозерного участка Управления горных работ Дирекции по производству ОАО <данные изъяты>.

Взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Шматов Ю. В. требования поддержал, дал объяснения.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО3, действующая по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №/УК (сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно) иск не признала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд для защиты своего права.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает в удовлетворении требований Шматову Ю. В. необходимо отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ (на прием).

В соответствии со ст. 381 ТК РФ «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как установлено судом, с приказом об увольнении Шматов Ю. В. ознакомлен (получил по почте) ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему выдана в августе 2010 года, поскольку получив уведомление, он не дал согласия на отправку ее по почте и не явился за ее получением.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" установлено: «В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу». Указанные положения гражданского Кодекса применяются к трудовым отношениям в порядке ст. 5 ТК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований иска истец заявил требования о восстановлении на работе, т.е. данный спор об увольнении. Исходя из этого, срок обращения в суд по требованиям, заявленным истцом, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении - момента возникновения спора об увольнении, не имея при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что ему не известны сроки обращения в суд по данной категории дел, что является основанием для признания причины пропуска срока уважительной, суд считает необоснованным. Кроме того, не имея юридического образования, истец вправе обратиться за консультацией к адвокату.

Обращение истца в Государственную инспекцию труда не является основанием считать, что срок пропущен по уважительной причине либо его течение прервалось.

Кроме того, в ответе Государственного инспектора труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ дана рекомендация обратиться Шматову в суд.

Поскольку истец не предоставил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а перечисленные им причины суд расценивает неуважительными, ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено в иске, право требования истца считается погашенным, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шматова <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Судья: Н. В. Ерохина