Дело № 2-437

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области          25 мая 2010 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты> ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ничтожным. Свои требования мотивирует тем, что данный договор является мнимым и был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью <данные изъяты> Регистрационные действия по снятию <данные изъяты> с учета ФИО2 и постановке на учет ФИО3 были совершены в ДД.ММ.ГГГГ, после прекращения <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 Просит признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заводской номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 и применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, подтвердила, что просит признать договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заводской номер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ничтожным в силу его мнимости. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении показала, что при регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения действующего законодательства, так как <данные изъяты> Кроме того, после заключения договора <данные изъяты> продолжала стоять в гараже ФИО2 Также о мнимости договора свидетельствует и место его заключения - <адрес>, хотя оба ответчика проживают в <адрес>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме и показал следующее. Не согласен с доводом истца, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи <данные изъяты> был заключен для вида. Договор был составлен на бланке, <данные изъяты> Именно на основании данного договора ФИО3 зарегистрировал <данные изъяты> Действительно, после заключения договора <данные изъяты> оставалась в гараже ФИО2, но связано это с тем, что у сына ФИО2 - ФИО3 нет своего <данные изъяты> и он попросил, чтобы <данные изъяты> постояла некоторое время в гараже у ФИО2

Ответчик ФИО3 дело просил рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и показала, что заключенный между ФИО2 и ФИО3 договор не может считаться мнимой сделки, так как условия договора были полностью исполнены и договор повлек для его сторон правовые последствия.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заводской номер №. В соответствии с данным договором ФИО2 продал, а ФИО3 купил данную <данные изъяты>. Как следует из показаний ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, все существенные условия договора купли-продажи <данные изъяты> его сторонами были выполнены.

Как следует из <данные изъяты> данный договор зарегистрирован <данные изъяты>

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств как отсутствия намерения ответчиков создать соответствующие договору от ДД.ММ.ГГГГ правовые последствия, так и отсутствие данных правовых последствий, хотя в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Напротив, в судебном заседании установлено, что все необходимые для оспариваемой истцом сделки правовые последствия ответчиками были исполнены. Переход права собственности на <данные изъяты> от ФИО2 к ФИО6 состоялся и данный переход права собственности был зарегистрирован <данные изъяты>.

Такие обстоятельства, как регистрация перехода права собственности <данные изъяты> спустя несколько месяцев, стоянка <данные изъяты> после ее продажи в гараже бывшего владельца и указание в договоре <данные изъяты> <адрес> при местожительстве обоих сторон договора в <адрес> о мнимости заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> не свидетельствуют, так как к необходимым для данной сделки правовым последствиям не относятся.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования и поддержаны в судебном заседании исковые требования о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 договора (сделки) купли-продажи <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заводской номер № мнимой. Однако, доказательств этого суду не представлено, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора купли-<данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, заводской номер №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда: (подпись)                              А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                       А.В. Шпирнов