Дело № 2-193

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерохиной Н. В.,

при секретаре Давыдовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

«14» февраля 2011 года

гражданское дело по иску Жильцова <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты> о восстановлении в должности начальника Беловской автоколонны, о признании недействительным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» оформить приказ о его назначении начальником Беловской автоколонны, произвести соответствующую запись в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении в должности начальника Беловской автоколонны.

Требования мотивированы тем, что администрация ЗАО «<данные изъяты>» заключило с ним трудовой договор и обязало исполнять обязанности механика Беловской автоколонны ЗАО <данные изъяты>.

По дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника Беловской автоколонны ЗАО «<данные изъяты> На основании трудового договора ему гарантировано:

- п. 13 прекращение трудового договора производится по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством;

- п. 14 все иные трудовые отношения, не оговоренные в настоящем договоре, регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и локальными нормативными актами»;

- п. 15 споры, возникающие при исполнении трудового договора, решаются в установленном законодательством порядке.

Жильцов О.В., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен находиться в очередном отпуске, но с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на стационарно-амбулаторном лечении, и листы нетрудоспособности постоянно представляются на предприятие.

В конце октября 2010г. ему стало известно, что на должность начальника Беловской автоколонны ЗАО «<данные изъяты>» назначен ФИО3 в нарушении ст. 72 ТК РФ, то есть увольнение и перевод истца на другую постоянную работу и перемещение осуществлено без его письменного согласия, а так же в нарушении Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ п.8.4.

Жильцов О.В. пытался в досудебном порядке установить причину своего увольнения или перемещения с должности, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 направлял заявление заказным письмом с уведомлением, в котором просил сообщить, на каком основании и в связи с каким пунктом Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от занимаемой должности начальника Беловской автоколонны, но до настоящего времени, ни ответа, ни копии приказа об увольнении, перемещении с должности истец не получил.

Просит восстановить его в должности начальника Беловской автоколонны ЗАО «<данные изъяты>».

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просит восстановить его в должности начальника Беловской автоколонны ЗАО «<данные изъяты>» и признать недействительным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ

На момент рассмотрения дела судом требования истца следующие: просит восстановить его в должности начальника Беловской автоколонны ЗАО «<данные изъяты>»; признать недействительным приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ; понудить гендиректора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 оформить приказ о назначении Жильцова О. В. начальником Беловской автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ на основании допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную основу и на неопределенный срок; сделать соответствующую запись в трудовой книжке Жильцова; отменить в трудовой книжке Жильцова О. В. запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен на должность механика Беловской автоколонны» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л).

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года) - ФИО5 исковые требования подержали, дали объяснения.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 1 год) - ФИО6 исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, дала объяснения.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении      требований истца необходимо отказать полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Жильцовым О. В. заключен трудовой договор №. Работник принят на работу в Беловскую автоколонну механиком на неопределенный срок.

Согласно дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов О. В. был назначен исполняющим обязанности начальника Беловской автоколонны ЗАО «<данные изъяты>».

Из п. 8.1 дополнительного соглашения № следует, что оно вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Если ни одна сторона из сторон за 3 рабочих дня до окончания срока действия соглашения не заявит о его прекращении в письменной форме, то соглашение считается пролонгированным на тех же условиях.

Из п. 1 Дополнительного соглашения № следует, что Жильцов О. В переведен с должности исполняющего обязанности начальника Беловской автоколонны на должность начальника филиала «беловская автоколонна «<данные изъяты>» временно на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

Из п. 1 дополнительного соглашения № следует, что продлен срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с сохранением за Жильцовым должности начальника филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» временно, сроком на 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ (вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомляет истца о том, что срок договора истекает в соответствии с дополнительным соглашением, ДД.ММ.ГГГГ Жильцов будет уволен.

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Жильцов О. В. переведен на прежнюю должность механика с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

С данным приказом истец отказался знакомиться о чем составлен акт (л.д. 45), данный факт подтвердили в судебном заседании свидетели - лица, подписавшие данный акт, не доверять показаниям которых у суда нет основании.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что приказы о переводе и командировке вручал Жильцову О.В. лично ДД.ММ.ГГГГ С данных приказов он сделал себе копии и сказал, что подписывать их не будет. В этот день он сказал, что продолжает находиться на больничном. А поскольку необходимо было направить данные акты в Кемеровскую автоколонну, а Жильцов О.В. отказался их подписать, то об этом был составлен акт.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцов О.В. был ознакомлен с приказами о переводе и о направлении в командировку, однако подписывать их отказался, о чем был составлен акт, подписан ею, ФИО4 и ФИО3.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в августе 2010г., какого числа он не помнит, подписывал акт о том, что Жильцов О.В. был ознакомлен с приказами и отказался их подписывать. Он точно помнит, что в тот день Жильцов О.В. ознакомился с приказами, взял их и ушел. Акт кроме него подписали ФИО7 и ФИО3.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Жильцов О.В. обратился с заявлением о продлении отпуска и отмене приказа о переводе на должность механика. Со слов ФИО7 знает, что Жильцов О.В. отказался подписывать приказ о переводе на должность механика и направлении его в командировку, в связи с чем был составлен акт.

Между тем об оспариваемом приказе истцу было известно, по - мнению суда, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Жильцов О. В. обращается к работодателю с требованием о продлении отпуска и об отмене приказа № -Л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), а датировано его заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела истец обратился в суд с иском о признании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ «Индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора».

Согласно ст. 392 ТК РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Как установлено судом, об оспариваемом приказе истцу было известно на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности" установлено: «В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу». Указанные положения гражданского Кодекса применяются к трудовым отношениям в порядке ст. 5 ТК РФ.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и заявленных правовых оснований иска истец заявил требования: первоначально ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности начальника, затем ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным приказа, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ о понуждении гендиректора ЗАО «<данные изъяты>» ФИО4 оформить приказ о назначении Жильцова О. В. начальником Беловской автоколонны с ДД.ММ.ГГГГ на основании допсоглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ на постоянную основу и на неопределенный срок; сделать соответствующую запись в трудовой книжке Жильцова; отменить в трудовой книжке Жильцова О. В. запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен на должность механика Беловской автоколонны» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-Л), таким образом это индивидуальный трудовой спор.

Исходя из этого срок обращения в суд по требованиям, заявленным истцом начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд, пропусти срок, не имея при этом, уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с такого рода требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что он пытался урегулировать спор с руководством суд считает необоснованным и не имеющим существенного значения.

Нахождение Жильцова О. В. на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом не расценивается как уважительная причина пропуска срока, поскольку истец передвигался, посещал врача. Состояние его здоровья, по мнению суда, не препятствовало обращению в суд.

Поскольку истец не предоставил суду уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а перечисленные им причины суд расценивает неуважительными в удовлетворении просьбы истца о восстановлении срока для обращения в суд следует отказать.

Ввиду пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено в иске, право требования истца считается погашенным, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Не заслуживает внимания довод истца о том, что временный перевод считается постоянным, поскольку работодателем Жильцову О. В. по окончании срока перевода прежняя работа предоставлена.

В соответствии со ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Работодатель заблаговременно предупредил Жильцова о переводе на прежнюю должность письменно, о чем имеется уведомление (л.д. 47).

Довод истца о невозможности перевода его на прежнюю должность ввиду его нахождения в отпуске расценивается судом критически, поскольку в соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В данном случае речь идет не об увольнении истца, а о переводе на прежнюю должность.

Учитывая изложенное, требования Жильцова О. В. нельзя признать законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жильцова <данные изъяты> к ЗАО «<данные изъяты>» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательном виде.

Судья:                                                                                         Н. В. Ерохина