Дело № 2- 350 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Ерохиной Н.В. при секретаре Давыдовой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово 18 февраля 2011 года гражданское дело по иску Аристова <данные изъяты> к <данные изъяты> открытое акционерное общество о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Аристов И.З. обратился в суд с иском к <данные изъяты> ОАО о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор по программе «Кредит Успешный» на срок 730 дней под 12% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. При подписании заявления-оферты на получение кредита в данных о кредите были прописаны условия о комиссионном вознаграждении и страховом взносе. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляла 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита, а страховой взнос - 2% от суммы кредита. При выдаче кредита им было оплачено <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита и <данные изъяты> рублей страховой взнос. Истец оплачивал кредит в предусмотренные графиком гашения сроки. За период пользования кредитом банк в общей сложности списал с него <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей - комиссия за выдачу кредита; - <данные изъяты> рублей - страховой взнос; - <данные изъяты> рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Полагает, что действия ответчика по списанию указанных комиссий, страхового взноса, а так же условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству. Из положения п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором. Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а так же, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие. В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Вместе с тем, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору. Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за выдачу кредита является недействительным как противоречащее п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 347 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 05.12.2002г. №205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Из понятия кредитного договора, предусматриваемого в п. 1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент мог бы в любой момент распорядится по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя: Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщает, какими основными потребительскими свойствами обладает услуга по ведению ссудного счета. Комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента 0,01 доля от общей суммы выданного кредита, и сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности. Это позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и банком предусмотрено взимание процентов годовых в размере 12% от суммы кредита. Им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». За счет денежных средств, вносимых им для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно взималась комиссия с формулировкой «за ведение ссудного счета» в соответствии с установленными банком тарифами в размере 0,01% от суммы выданного кредита. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. Согласно положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных дейтсивй со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что под «ведением ссудного счета», за которое с него взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как заемщику не оказывалась. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Как отмечено в представленном обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом. Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договором имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. При выдаче кредита договор личного страхования им подписывался, следовательно, страховой взнос, списанный банком с выдаваемой суммы в размере <данные изъяты> рублей необоснованный, а данное условие в договоре - недействительно. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, как указывалось выше, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемых комиссий. Таким образом, если бы заемщик не внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных банком комиссий - это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от 30.12.2004 №218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией о характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав его недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые комиссии. Просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей: - комиссий за выдачу кредита; - комиссии за ведение ссудного счета; - страховой взнос. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица по доверенности №-Н/01-11 от ДД.ММ.ГГГГ (роком до ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО3 исковые требования поддержал. Суд, выслушав предствителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор по программе «Кредит Успешный» на срок 730 дней под 12% годовых на сумму <данные изъяты> рублей. При подписании заявления-оферты на получение кредита в данных о кредите были прописаны условия о комиссионном вознаграждении и страховом взносе. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета составляла 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита, а страховой взнос - 2% от суммы кредита. При выдаче кредита истцом было оплачено <данные изъяты> рублей комиссии за выдачу кредита и <данные изъяты> рублей страховой взнос. Истец оплачивал кредит в предусмотренные графиком гашения сроки. За период пользования кредитом банк в общей сложности списал с него <данные изъяты> рублей, из которых: - <данные изъяты> рублей - комиссия за выдачу кредита; - <данные изъяты> рублей - страховой взнос; - <данные изъяты> рублей - ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Обстоятельства заключения кредитного договора, условия которого предусматривают обязательство по уплате сумм, а именно: комиссий за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета и страхового взноса подтверждаются материалами дела и противоречат действующему законодательству. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Аристова <данные изъяты> удовлетворить. Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> Открытым акционерным обществом и Аристовым <данные изъяты> в части обязанностей по уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита, ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета и страхового взноса. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора взыскав с <данные изъяты> Открытого акционерного общества в пользу Аристова <данные изъяты> неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с <данные изъяты> открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.В. Ерохина <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а