Дело № 2-971 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Голубченко В.М., при секретаре Титаренко И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 04 марта 2011 года дело по иску <данные изъяты>» к Малькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>» обратился с иском в суд к Малькову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что 13.08.2010 г <данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Малькову <данные изъяты> был выдан заем в сумме <данные изъяты> рублей на 6 месяцев под 0,23% в день. Свои обязательства по договору займа, предусмотренные п. 2.1договора, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате компенсации за пользование займом и возврату суммы займа, предусмотренные п. 2.2 договора грубо нарушил, а именно: не произвел ни одного платежа несмотря на требования отправленные заказными письмами. С момента последнего платежа прошло 155 дней. Сумма долга по займу на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. основная задолженность, <данные изъяты> руб. задолженность по компенсации, <данные изъяты> руб. задолженность по повышенной компенсации. Просят взыскать с Малькова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых основывает свои требования. В судебное заседание ответчик Мальков Н.Н. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст.ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Мальковым <данные изъяты> был заключен договор займа №, по которому <данные изъяты> предоставил <данные изъяты> заем в сумме <данные изъяты> рублей на 6 месяцев под 0,23% в день, исчисляемых на всю сумму займа. В соответствии с п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить займ с причитающейся компенсацией в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ, производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графика гашения займа. В соответствии с п. 2.5 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа и уплату компенсации в следующих случаях: а) при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа; б) при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, при этом период просрочки размер просрочки значения не имеет. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав Малькову Н.Н. <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Однако свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом Мальков Н.Н. не выполнил. При несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется пеня - повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день, начисляемая с 1 дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренной п.п. 1.1, 2.3, 2.4 настоящего договора. Поскольку ответчик Мальков Н.Н. не произвел ни одного платежа в соответствии с графиком погашения, в результате не исполнения обязательства согласно расчету истца, с которым суд согласен, у заемщика Малькова Н.Н. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании Малькова Н.Н. <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по договору займа, законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.322-323, 807-809 ГК РФ. Размер требуемой истцом ко взысканию повышенной компенсации за пользование займом, которую суд, исходя из условий договора займа расценивает как неустойку, соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что она подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Малькова ФИО5 в пользу <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г. Судья /подпись/ В.М.Голубченко Верно: Судья В.М.Голубченко