Дело № 2-2217 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Хавановой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 09 июля 2010 года дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты>» на <данные изъяты> по продажам. За весь период работы со стороны работодателя замечаний, нареканий, претензий не было, дисциплинарные взыскания не накладывались. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по <данные изъяты>. Приказ издан на основании заявления ФИО1, которое было написано ею собственноручно, но под давлением. На момент увольнения была <данные изъяты>. На основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ вновь была уволена по <данные изъяты> По данному факту было проведено служебное расследование, по окончании которой, комиссия пришла к выводу о <данные изъяты> ФИО1 Считает, что комиссия была некомпетентна устанавливать такого рода вину, в связи с чем, ее выводы необоснованны и не имеют юридической силы, как основанные лишь на догадках и предположениях. Считает увольнение незаконным, произведенным с существенным нарушением норм Трудового кодекса РФ, регулирующих условия и порядок увольнения. Кроме того, считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку она была уволена без законного основания в <данные изъяты>, потеряла единственный источник к существованию, испытывала нравственные страдания и переживания. Просит признать незаконным увольнение ФИО1 по <данные изъяты> и восстановить ее на работе в <данные изъяты> в <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать с <данные изъяты>» в качестве компенса ции морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны и дала показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Считает увольнение ФИО1 по <данные изъяты> ТК РФ законным и обоснованным. Также показала, что руководитель <данные изъяты>» ФИО5 на момент увольнения ФИО1 не знал, что <данные изъяты>. Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в <данные изъяты>. За весь период работы со стороны работодателя замечаний, нареканий, претензий не было, дисциплинарные взыскания не накладывались. Приказом №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по <данные изъяты>. Основанием увольнения послужил <данные изъяты>. По данному факту было проведено служебное расследование, по окончании которой, комиссия пришла к выводу о <данные изъяты> ФИО1 Как следует из выписки из медицинской карты ФИО1 на момент увольнения ФИО1 была <данные изъяты> и <данные изъяты> К доводу представителя ответчика о том, что на момент увольнения истца руководитель <данные изъяты>» не знал, что ФИО1 <данные изъяты> суд относится критически, так как при рассмотрении аналогичного дела, по которому Беловским городским судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на работе в <данные изъяты> было установлено, что на момент издания приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Таким образом, увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> является незаконным и необоснованным и ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средний заработок истца за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке <данные изъяты>» о среднем заработке истца, среднедневной заработок ФИО1 с учетом налоговых вычетов составлял <данные изъяты>. Количество дней вынужденного прогула, исходя из <данные изъяты> составляет <данные изъяты> В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему выводу. Согласно выписке из медицинской карты ФИО1, предоставленной по запросу суда <данные изъяты> ФИО1 состояла на учете по поводу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. Данные сведения и сопоставление дат госпитализации ФИО1 <данные изъяты> Однако, оценивая степень нравственных страданий ФИО1, которые она испытала в результате незаконного увольнения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в <данные изъяты> рублей, который истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда, не соответствует степени ее физических и нравственных страданий и подлежит уменьшению до <данные изъяты> В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истом по делу понесены следующие судебные расходы: <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально. С учетом количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной работы, суд считает требуемые ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя отвечающими принципу разумности и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме. В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с <данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать незаконным увольнение ФИО1 по <данные изъяты> в соответствии с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> в качестве компенсации судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов