Дело № 2-2895

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области         04 августа 2010 года

дело по иску <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,       

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>) обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> <данные изъяты>) заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную со ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 дело просила рассмотреть в отсутствие представителя <данные изъяты> исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме. Считает, что обязательства по кредитному договору должна нести только ФИО1 При этом не отрицает, что заключал договор поручительства и последствия его заключения ему были разъяснены.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому <данные изъяты> (<данные изъяты>) предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты>) заключило договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную со ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнила.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.ст.819 и 363 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты>) <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда: (подпись)                              А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                А.В. Шпирнов