Дело № 2-2882
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,
при секретаре Ишуткиной И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 05 августа 2010 года
дело по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому <данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчику неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в качестве задолженности по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей сумма основной задолженности и <данные изъяты> рублей компенсация за пользование займом <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Истец <данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.
Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № по которому <данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполняет. Ответчику неоднократно направлялись требования об уплате, но до настоящего времени требования истца о возврате займа и уплате процентов за пользование займом не исполнены.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, из которых <данные изъяты> рублей сумма основной задолженности и <данные изъяты> рублей компенсация за пользование займом законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807, 809 ГК РФ.
В части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку оплат суд приходит к выводу, что сумма пени подлежит уменьшению, поскольку требуемая истцом ко взысканию сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, но с учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» <данные изъяты> рубля в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> рубля в качестве пени и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов
ВЕРНО
Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов