о взыскании судебных издержек

Дело №2-1536

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возмещении судебных издержек

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.

При секретаре: Силенко Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Белово

ДД.ММ.ГГГГ

заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных издержек в размере № рублей, понесенных в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности, а также расходов по составлению указанного заявления в размере № рублей, а всего № рублей.

В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности на него, согласно которого требования истца были удовлетворены в полнм объеме.

ФИО2 не согласилась с данным решением суда, так как являлась наследницей по закону после смерти своего деда, ФИО4 и подала кассационную жалобу. Определением судебной коллегии Кемеровского областного суда указанное решение было отменено.

При новом рассмотрении дела, решением Беловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в силу своего возраста не обладала правовой грамотностью, она была вынуждена обратиться за помощью юриста, в связи, с чем ею были понесены расходы на судебные издержки на получение юридической помощи - оплаты консультационных услуг, составление кассационной жалобы, представительства в судебных инстанциях.

Заявитель полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные ФИО2 судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления ФИО1 о признании договора купли-продажи жилого дома действительным и признании права собственности подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1:

-консультация по гражданскому делу ФИО5 о признании договора купли-продажи действительным от ДД.ММ.ГГГГ № рублей;

-консультация по восстановлению срока для подачи кассационной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ № рублей;

-консультация о восстановлении права собственности на жилой дом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рублей;

-составление кассационной жалобы на решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № рублей;

-представительство в гражданском процессе по иску ФИО1 о признании договора действительным и признании права собственности № рублей;

- жалоба Председателю Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ № рублей;

-жалоба в Кемеровское областное БТИ ДД.ММ.ГГГГ № рублей.

Заявитель и его представитель ФИО6, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на № года) требования поддержали, пояснив, что ФИО2 понесла судебные издержки на общую сумму № рублей, в том числе за написание жалобы на судью ФИО7 и жалобу в БТИ, которую вернули без исполнения, больше не направляли. Представитель ФИО8 участвовала только в одном заседании, за представительство было уплачено № рублей. На удовлетворении заявления настаивают.

ФИО1 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, находит поданное заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен, должен решать суд первой инстанции.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19. 12. 2003 года № 23 «О судебном решении» вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда, поскольку право суда на вынесение по данному вопросу дополнительного решения ограничено вопросами, которые были предметами рассмотрения судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения.

На основании ст.104 ГПК РФ, частная жалоба на определения может быть подана любым лицом, участвующим в деле.

Как установлено в судебном заседании, Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ года были удовлетворены требования ФИО1 обратившейся в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании договора купли-продажи № доли жилого дома по адресу <адрес> действительным и признании права собственности на указанный дом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ненадлежащего ответчика - администрации <адрес> на ФИО2, поскольку именно ФИО2 является собственником жилого спорного помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи одной второй доли в праве действительным и признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано. Решение суда в кассационном порядке не обжаловалась и ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2.3 договора поручения на ведение дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО8, исполнитель обязуется составлять документы, консультировать и представлять интересы поручителя в суде. Оплата за оказываемые услуги за представительство в суде первой инстанции составила № рублей.

Суд считает разумными расходы за консультацию в сумме № рублей, за составление кассационной жалобы в сумме № рублей и за участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей.

Оплата расходов подтверждена представленными в дело платежными квитанциями.

Что касается остальных, понесенных ФИО2 расходов, то, по мнению суда, они не являются необходимыми в рамках заявленного иска и судебного разбирательства. Так, подача данного заявления могла быть произведена в период судебного разбирательства, в связи, с чем также не усматривается необходимость удовлетворения расходов по его составлению. Не предусмотрена процессуальным законодательством в рамках судебного производства подача жалобы на судью. Не обоснована подача жалоба в БТИ, а также неоднократное консультирование по одному и тому же вопросу об обжаловании решения суда. За каждое указанное действие предоставлены квитанции, в то время как договором поручения охватываются те же самые действия и предусмотрена оплата № рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 104, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО2 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме №

В остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья: М.Т. Гавричкова