Дело № 2-3189
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,
при секретаре Мирзажановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ
дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы № рублей за постановленное оборудование, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей, а всего № рублей.
Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор на поставку продукции №. В соответствии с указанным договором в ДД.ММ.ГГГГ года для <данные изъяты>» было поставлено оборудование - секции крепи марки 2ОКП 70 в количестве 44 шт. на общую сумму № рублей. В счет частичной оплаты за поставленное оборудование Покупатель передал <данные изъяты>» путевки в дом отдыха на сумму № рублей и др., всего на № рубля. Размер задолженности <данные изъяты>» перед <данные изъяты>» стал составлять № рубля. Сторонами был подписан акт сверки расчетов на указанную сумму, но оплата не была произведена.
ДД.ММ.ГГГГ право требования долга от должника по договору от ДД.ММ.ГГГГ было передано от <данные изъяты>» ФИО1 в соответствии с договором об уступке права требования, согласно которому к истцу перешли права кредитора по указанному договору в размере суммы долга. Должник был уведомлен о переходе права требования путем передачи писем от истца и <данные изъяты>» и копии договора уступки права требования.
С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец был болен, <данные изъяты>. От знакомых ему стало известно, что переданный ему долг кем-то получен. По его просьбе УВД <адрес> сделало запрос в <данные изъяты>». По запросу были получены письма за подписью директора <данные изъяты>» ФИО3 на имя генерального директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о перечислении денег на счет <данные изъяты>» в сумме № рублей и на счет <данные изъяты>» в сумме № рублей. Были приложены три платежных поручения о перечислении указанных сумм по указанным реквизитам.
Директор <данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что указанные письма он не направлял, не подписывал, указанные организации ему неизвестны.
При письменном обращении к должнику - <данные изъяты>», был получен ответ, что правопреемником <данные изъяты> является ответчик. Требование к ответчику об оплате долга оставлено без ответа.
Указывает, что <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору поставки, ответчик же обязательства по оплате не выполнил. Оплата была произведена на основании подложных писем ненадлежащему лицу. Исполнение ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства, не прекращает обязательство, не освобождает должника предоставить исполнение надлежащему кредитору.
В связи с неисполнением обязательства длительное время считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету сумма процентов составляет № рублей, которую также просит взыскать с ответчика.
Решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец ФИО1 требование поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания в порядке ст. 53 ГПК, исковое требование поддержал, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Третье лицо - <данные изъяты>» согласно предоставленной информации МРИ ФНС утратило регистрацию в качестве юридического лица.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), в судебном заседании иск не признала, предоставила письменное возражение (л.д.34). Заявила о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 ГК РФ просит в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления ( ст. 201 ГК РФ).
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом заявлено ходатайство о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности ( л.д. 64).
Ходатайство мотивировано тем, что последний акт сверки расчетов между <данные изъяты>» и <данные изъяты> был подписан ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Следовательно, с этого дня согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности начинается заново.
В период ДД.ММ.ГГГГ года у истца было <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена <данные изъяты>. <данные изъяты> наступило ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что в решении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по его иску к ответчику указано, что срок исковой давности восстановлен, т.е. признаны уважительными причины пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Поставщик) и <данные изъяты> (Покупатель) заключили договор на поставку продукции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в количестве, сроки и ассортименте согласно спецификаций (приложение 1 к настоящему договору).
Согласно п. 12.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в силу положений статьи 307 ГК РФ между сторонами - <данные изъяты>» и <данные изъяты>» возникло обязательство - договор на поставку продукции с установленным сроком исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного обязательства, составляет 3 года, течение срока начинается с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству истек.
На л.д. 10 имеется акт сверки расчетов, согласно которому задолженность <данные изъяты>» перед <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что данный акт сверки не мог быть подписан представителями шахты, поскольку на тот момент <данные изъяты> не являлась юридическим лицом, в силу чего не обладала такими полномочиями.
Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ создано <данные изъяты>», которое является правопреемником <данные изъяты>» (л.д.38-49), на момент подписания акта сверки ДД.ММ.ГГГГ, шахта не могла быть обязанным лицом, поскольку все обязательства перешли к юридическому лицу <данные изъяты>».
Согласно договору на л.д. 10 об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к <данные изъяты> долга в размере № рублей согласно акту сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, право требования кредитора в силу прямого указания закона должно принадлежать кредитору на основании обязательства. И лишь такое право требование может быть передано другому лицу по сделке.
По - мнению суда, неправомерно исчисление срока исковой давности с момента подписания указанного акта сверки.
Из представленного акта сверки не видно в связи с исполнением какого обязательства стороны проводят сверку, т.к. в акте сверки отсутствует ссылка на договор, его номер, дату и т.д., отсутствуют сведения о выставленных и оплаченных счетах, подтверждающих частичное исполнение обязательств по договору.
Сам по себе акт сверки не является финансовым документом. Акт сверки не подтверждает и не порождает обязательства сторон. Кроме того, как было уже отмечено, акт сверки подписан необязанным лицом, а значит ненадлежащим.
Таким образом, и договор об уступке права требования, согласно которому права требования перешли к истцу на основании акта сверки расчетов ( п. 1 договора), не позволяет соотнести его с обязательствами, возникшими из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Представленный акт сверки расчетов и договор уступки права требования не соответствует указанным требованиям закона, а потому не порождает никаких прав истца по требованию долга, вытекающему из договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ №.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Таким образом, на основании изложенного, в судебном заседании установлено, что представленный акт сверки расчетов не порождает обязательства сторон, а потому в силу закона в соответствии с актом сверки не может быть передано право требования кредитора другому лицу. Таким образом, у истца не возникло право требования долга по обязательствам из договора поставки на основании договора уступки права требования, в силу чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
Иные доводы не рассматриваются судом, поскольку не имеют значения для разрешения спора.
Резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов ( ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца. Документы, подтверждающие наличие у истца льгот по оплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют, суду не предоставлены.
Сумма государственной пошлины, исчисленная от заявленных требований № рублей, составляет № рублей и подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании суммы, отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Гавричкова М.Т.