Дело № 2- 475

                                    Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Кречетовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Хмельковой ФИО8 к Черепановой ФИО9 о взыскании суммы по договору займа,

                                      У с т а н о в и л:

Хмелькова Г.Я. обратилась в суд с иском к Черепановой О.Г. о взыскании суммы по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого она передала Черепановой О.Г. деньги в размере <данные изъяты> в долг, а ответчица дала обязательство возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой <данные изъяты> от суммы займа до дня уплаты всей суммы займа.

Деньги переданы в момент подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица не выполнила предусмотренные договором обязательство по возврату основной суммы займа, а также ежемесячных выплат суммы процентов по договору.

         ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа составила <данные изъяты> руб., т.к. К этому времени прошло уже <данные изъяты> месяцев с момента заключения договора займа, а ежемесячный размер процентов составил <данные изъяты> рублей, а общая сумма задолженности <данные изъяты> руб.

          ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала ей в счет частичного погашения долга <данные изъяты> руб., т.е. основную сумму долга. Сумма процентов не возвращена.

         В соответствии со ст. 809-810 ГК РФ просит взыскать с Черепановой <данные изъяты> в её пользу сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга по договору займа ответчица передала автомобиль иностранного производства, который они оценили в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в суде а в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании Хмелькова Г.Я. исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства на которых они основаны. Пояснила, что расписка была написана Черепановой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ в день передачи денежных средств по займу в размере <данные изъяты> руб., других расписок ответчица не писала.

В судебном заседании Черепанова О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Хмельковой Г.Я. не получала, брала у нее денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Посчитала, что Хмелькова Г.Я. на сумму долга насчитала проценты за пользование денежными средствами, поэтому написала расписку на <данные изъяты> рублей. Данную расписку написала под давлением со стороны Хмельковой Г.Я. и её сына. В 2007 году муж оформил кредит и она передала Хмельковой Г.Я. <данные изъяты> рублей. Расписку от Хмельковой Г.Я. в получении денег в размере <данные изъяты> руб. не взяла, поскольку считала, что с займом рассчиталась. В 2008 г. Хмелькова Г.Я. вновь требовала денежные средства в счет погашения долга. В результате давления они с мужем передали Хмельковой Г.Я. автомобиль NissanBluebird 1998 года выпуска. Расписку у Хмельковой Г.Я. не истребовала, поскольку считала, что в связи с передачей автомобиля долг погашен полностью.

          Суд, выслушав истицу Хмелькову Г.Я., ответчицу Черепанову О.Г., исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хмельковой <данные изъяты> (займодавец) с одной стороны и Черепановой <данные изъяты> (заемщик) с другой стороны был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Черепанова О.Г. взяла в долг у Хмельковой Г.Я. <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5). Факт собственноручного написания расписки признается Черепановой О.Г.

Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи Хмельковой Г.Я. денег Черепановой О.Г. подтверждается записью в расписке « взяла в долг у Хмельковой <данные изъяты> под пять % ежемесячных сроком до ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб.». Запись совершена Черепановой О.Г., подлинность подписи в расписке, в том числе « взяла в долг <данные изъяты> руб.» подтверждена в суде ответчицей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия - в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Признание договора займа незаключенным возможно лишь при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца.

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Доказательств наличия серьезной, осуществимой и противозаконной угрозы при подписании договора займа и оформлении расписки ответчицей суду не представлено. В правоохранительные органы по указанному ею факту угрозы ответчица не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ

Черепанова О.Г. обратилась в УВД <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ только после подачи искового заявления в суд ФИО1

Фактов обмана, насилия и угрозы в отношении Черепановой О.Г. при заключении договора со стороны займодавца Хмельковой Г.Я. судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд не может согласиться с доводами ответчицы Черепановой О.Г. в части написания ею расписки в получении <данные изъяты> руб. под воздействием угрозы со стороны Хмельковой Г.Я. Таких доказательств Черепанова О.Г. суду не представила, как и не представила доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 в счет погашения задолженности по займу. Ссылка ФИО2 о том, что денежные средства, полученные ее мужем в банке в качестве кредита пошли на погашение именно долга в сумме <данные изъяты> руб., а не на их личные нужны, ничем не подтверждена, не представлены в суде допустимые доказательства о том, что ею уплачен долг Хмельковой Г.Я.       Доказательства, свидетельствующие о стоимости переданных Хмельковой Г.Я. товаров в магазине суду также не представлены.

Доводы ответчицы в части неправомерного приобретения их автомобиля Хмельковой Г.Я., суд также считает необоснованными. В результате проверки по материалам за № по заявлению Черепановой О.Г., ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хмельковой Г.Я. по ст.159 ч.1 УК РФ (мошенничество ) (л.д.50 ), поскольку в действиях Хмельковой Г.Я. не содержится состав преступления, так как Черепановы сами добровольно передали автомобиль с целью рассчитаться с Хмельковой выплатить долг по расписке.

        Судом оглашены показания свидетелей<данные изъяты>л.д. 135 ). К показаниям данных свидетелей суд относится критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела и находятся в родственных, дружеских отношениях с ответчицей.

        Определяя стоимость переданной машины, суд считает, что в установленном порядке стоимость автомобиля сторонами не определена.

Стороны представили различные сведения о стоимости аналогичного автомобиля: от <данные изъяты> руб.

Так стоимость аналогичного автомобиля в гг. Санкт-Петербург, Москва, Новосибирск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 71-75).

Согласно справки ООО «Экспресс авто» (л.д. 77) стоимость аналогичного автомобиля на сентябрь <данные изъяты> рублей.

Согласно справок ООО «Кузбасс» стоимость аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Справка ООО «Экспресс авто» не может быть принята судом в качестве доказательств стоимости автомобиля, т.к. не представлены доказательства подтверждающие право ООО «Экспресс авто» давать заключение о стоимости автомобиля.

Справки ООО «Кузбасс» не могут быть приняты во внимание, т.к. одна из них получена истцом, а другая ответчиком. Выдавая справки ООО «Кузбасс» вводит суд в заблуждение относительно действительной стоимости, т.к. разница в стоимости автомобиля разнится в <данные изъяты>).

Суд, принимая во внимание доводы истицы о том, что расписка не была возвращена ею ответчице после передачи автомобиля потому, что погашена была лишь сумма займа, но не погашены проценты, а иных допустимых доказательств у нее нет, пришел к выводу о том, что погашено было именно <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость автомобиля на сентябрь 2008 г. составляла <данные изъяты> рублей. Именно указанную сумму долга, указанную в расписке погасила ответчица путем передачи автомобиля.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, то согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Из расписки усматривается, что Черепанова О.Г. обязана возвратить Хмельковой Г.Я. занятые ею <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Черепанова О.Г. пользовалась денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Истец просит взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей исходя из следующих расчетов: период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяцев.

<данные изъяты>. - основной долг

<данные изъяты> руб. - размер процентов, подлежащих уплате ежемесячно

<данные изъяты> руб. - размер процентов, подлежащих уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Суд согласен с представленным истцом расчетом.

Суд, учитывая, что автомобиль пошел на оплату основного долга, то с ответчицы Черепановой О.Г. необходимо взыскать <данные изъяты> руб. в качестве процентов по договору займа.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с учетом сложности и количества судебных заседаний необходимо с ответчицы Черепановой О.Г. взыскать в пользу Хмельковой Г.Я. № руб.

Таким образом, с ответчицы Черепановой О.Г. в пользу Хмельковой Г.Я. необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Взыскать с Черепановой <данные изъяты> в пользу Хмельковой <данные изъяты> проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - возврат государственной пошлины, <данные изъяты> - на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - за составление искового заявления, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 24.01.2011 г.

Судья      /подпись/                                       В.М.Голубченко