о взыскании судебных расходов

Дело № 2- 1135

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

07 апреля 2011 г.

дело по иску Есина ФИО6 к <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Есин А.А. обратился с иском в суд к <данные изъяты>» о признании недействительным приказа о лишении премии и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к своим обязанностям, за неоднократное нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О контроле работы автомобиля <данные изъяты> а также для контроля расхода ГСМ» был лишен премии за <данные изъяты> месяц <данные изъяты> года на 100%, т.е. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Он обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам. Согласно решению комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ оставлен в силе с изменением процента лишении премии со 100% до 25%.

С указанным приказом он не согласен по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ работая в первую смену на автомобиле <данные изъяты> № на горном участке № во время исполнения трудовых обязанностей был дважды остановлен инспектором для замера дизельного топлива. На момент проверки на обратной стороне путевого листа отсутствовала запись каждого рейса и километраж. Проверяющим он пояснил, что не заполнение обратной стороны путевого листа вызвано тем, что в сильный мороз паста в ручке замерзла, ручка не пишет, после чего продолжил работать по вывозке породы с обогатительной фабрики. Позже расписал свои рейсы в путевом листе.

Кроме того, с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ он не был ознакомлен работодателем.

В связи с указанными обстоятельствами просит признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Есина <данные изъяты> удовлетворены частично и постановлено:

Признать приказ № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении производственной дисциплины» о лишении Есина <данные изъяты> премии за январь <данные изъяты> года на 100% недействительным. Взыскать <данные изъяты> «<данные изъяты> в пользу Есина ФИО7 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований Есина А.А. о взыскании судебных расходов на представителя.

В судебном заседании истец Есин А. А. и представитель истца ФИО1, действующий в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей поддержали, уточнив что судебные расходы состоят: из расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и за представление интересов в суде - <данные изъяты> руб. Есин А.А. пояснил, что после получения приказа сразу обратился в коллегию адвокатов за оказанием юридических услуг. За составление искового заявления оплатил <данные изъяты> руб., за представительство в суде Дзюба В Д. <данные изъяты> руб. Деньги передал по расписке. Дзюба В.Д. его интересы представлял во всех судебных заседаниях.

Представитель истца Дзюба В.Д. пояснил, что деньги принял от Есина А.А. по расписке в сумме <данные изъяты> руб., а именно: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб. и за представительство -<данные изъяты> руб. Расписку в материалы дела забыл представить сразу.

Представитель ответчика Клименко И.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования Есина А.А. и его <данные изъяты> о взыскании судебных расходов не признала, считает их недоказанными. Пояснила, что в расписке не указано конкретно по какому делу представлял интересы Дзюба В.Д.

Заслушав истца Есина А.А., представителя истца Дзюба В.Д., представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Есина А.А. о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что между Есиным ФИО8 и Дзюба <данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 14).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено от Есина <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в судебном заседании. В дальнейшем представителем истца Дзюба В.Д. уточнено, что в сумму <данные изъяты> рублей, полученную по расписке включена сумма за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., за представительство в суде получено <данные изъяты>., не доверять которому у суда нет оснований.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Есина ФИО9 к <данные изъяты> о признании недействительным приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда, Есин ФИО10 действительно понес судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения и распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в качестве представителя Есина А.А. был допущен Дзюба В.Д., который участвовал в дальнейших судебных заседаниях.

Заключенный между сторонами договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает полномочия Дзюба В.Д. на участие в судебных заседаниях в качестве представителя.

Поскольку Есин А.А. фактически понес расходы, связанные с составлением искового заявления и участием представителя в судебных заседаниях, что подтверждается договором и распиской, то суд не находит препятствий в вынесении решения по данным расходам.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Есина ФИО11 судебные расходы: за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение составлено 12.04.2011 г.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко