Дело № 2-823 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Голубченко В.М. при секретаре Титаренко И.З. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово 06 апреля 2011 г. дело по иску Южикова ФИО5 к Григоревской ФИО6 о взыскании материального вреда, у с т а н о в и л: Южиков С.Ф. обратился в суд с иском к Григоревской М.С. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> года супруги Григоревские - ФИО7, воспользовавшись его алкогольным опьянением завладели автомобилем и проследовали на нем в <адрес>, а затем в <адрес>. Автомобилем <данные изъяты> управляла Григоревская ФИО8. По факту незаконного завладения автомобилем возбуждалось уголовное дело, которое впоследствии было прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Причиной повреждения автомобиля явилось нарушение водителем Григоревской М.С. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно: управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Южикову С.Ф., двигаясь по объездной дороге из <данные изъяты>, двигаясь по объездной дороге из <данные изъяты>, проезжая через речку не справилась с управлением и перевернула автомобиль. При этом было повреждено переднее лобовое стекло и помята крыша и крылья, коробка передач, диск сцепления. Поставив автомобиль на колеса, Григоревская М.С. продолжила движение, прибыла в <адрес> и бросила его. Факт виновного причинения вреда ответчиком установлена согласно постановления дознавателя ОД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 20 УПК РФ. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составила <данные изъяты> руб., а стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., кроме того, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб от скрытых дефектов составил <данные изъяты>., а стоимость восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб. За проведение экспертизы им было уплачено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. За составление искового заявления - <данные изъяты> руб., госпошлина - <данные изъяты>. Ответчика добровольно возместить ущерб отказалась. Просит взыскать с Григоревской ФИО9 в его пользу в счет возмещения материального вреда - <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Южиков С.Ф. исковые требования поддержал, обосновывая их доводами изложенными в исковом заявлении. Просит взыскать с Григоревской <данные изъяты> материальный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчица Григоревская М.С. в судебное заседание не явилась, место жительства ее неизвестно. Представитель ответчика, адвокат Беловской коллегии адвокатов №, назначенный по определению суда в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, о причинах неявки не сообщил. Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ. Заслушав истца Южикова С.Ф., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Южикова С.Ф. подлежат частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчица Григоревская ФИО10 выехала на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> принадлежащий Южикову С.Ф. в <адрес> и причинила автомобилю повреждения. Судом установлено, что вред имуществу истца причинен именно по вине ответчика Григоревской ФИО11. Именно от ее действий были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Южиков <данные изъяты> являлся собственником поврежденного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства. Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты>» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно дополнительного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты>» стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты>» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты>. Согласно дополнительного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты>» стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос.номер <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Размер стоимости в виде повреждения имущества равен по мнению суда именно стоимости материального ущерба, т.е. <данные изъяты>.) Доказательств обратного истцом представлено суду не было. Подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения ему судебных расходов, подтвержденных имеющимися в деле квитанциями: возмещение расходов на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления - <данные изъяты>., за госпошлину- <данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчицы Григоревской М.С. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 196 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Григоревской ФИО12 в пользу Южикова ФИО13 в счет возмещения вреда <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по составлению заявления - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Беловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение составлено 11.04.2011года. Судья /подпись/ В.М. Голубченко