Дело № 2-3266

                                                                         РЕШЕНИЕ

                                                        именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующей судьи Гавричковой М.Т.

при секретаре Мирзажановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

                                                                                                                      ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании платежей в бюджет,

                                                                      УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей, пени в сумме № рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик является плательщиком земельного налога, так как согласно выписке из государственного кадастра недвижимости - кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по <адрес> - обладает земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № под индивидуальную жилую застройку, кадастровая стоимость земельного участка № рублей.

Согласно п. 5 Постановления народных депутатов <адрес> № 37/103 от 27.10.2005 года налоговая ставка в отношении указанного земельного участка составляет 0,3%.

Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер №, использование земельного участка - под <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка № рублей.

Согласно п. 5 Постановления народных депутатов <адрес> № 37/103 от 27.10.2005 года налоговая ставка в отношении указанного земельного участка составляет 1,5%.

На основании ст. 396 Налогового Кодекса РФ ответчику был исчислен земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено налоговое уведомление.

В установленный законодательством срок, налогоплательщик не исполнил свою обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ ответчику начислена пеня в размере № рублей.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки, установленные законодательством. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 69,70 Налогового кодекса РФ должнику было направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Требование направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требование не исполнено.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, просит взыскать задолженность по земельному налогу № рублей в связи с частичной оплатой.

В судебном заседании представитель инспекции ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уточненное требование поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Считает, что инспекция неправомерно исчисляет земельный налог от кадастровой оценки стоимости земли, поскольку кадастровая стоимость не была определена в установленном порядке. Она исчислила земельный налог, исходя из нормативной стоимости земли, и уплатила налог. Считает, что недоимки по уплате налога не имеется, требования инспекции неправомерны.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в иске отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ответчику было направлено налоговое уведомление № на уплату физическим лицом земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом была выявлена недоимка по земельному налогу у налогоплательщика ФИО1 в размере № рублей (л.д.52).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику было направлено требование № об уплате налога в сумме № рублей, пени в сумме № рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Требование направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом у налогоплательщика ФИО1 была выявлена недоимка по земельному налогу в размере № рублей, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате налога в размере № рублей. Представитель налогового органа в судебном заседании не смог дать пояснения по поводу расхождения сумм налога в указанных документах налогового органа.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку согласно требованию об уплате налога срок уплаты недоимки определен ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи искового заявления соответственно истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного ст. 48 Налогового кодекса РФ срока.

Доводы представителя налогового органа о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год, суд находит несостоятельными.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № <адрес> было принято заявление налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по земельному налогу с налогоплательщика.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании недоимки.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа. В определении мирового судьи разъяснено право налогового органа обращения с требованием о взыскании с ФИО1 недоимки в порядке искового производства.

ДД.ММ.ГГГГ определение было направлено в налоговый орган.

ДД.ММ.ГГГГ, как уже было отмечено, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением.

Суд считает возможным применить аналогию закона, как это предусмотрено ст. 6 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные настоящим Кодексом отношения прямо не урегулированы законодательством, к этим отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, и в случае отмены судебного приказа, и в случае оставления иска без рассмотрения, возникший между сторонами спор остается неразрешенным, в обоих случаях законодатель предусматривает возможность вновь обратиться в суд с заявленным ранее требованием. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Применение положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим при вынесении определения об отмене судебного приказа, не противоречит существу отношений, а потому может быть применено судом.

Поскольку после отмены судебного приказа и уведомления налогового органа об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ прошел срок, значительно превышающий перерыв срока, а налоговый орган не предоставил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, имеются основания для применения пропуска срока давности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

                                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной Инспекции ФНС России № по Кемеровской области к ФИО1 о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ год по земельному налогу в сумме № рублей, пени в сумме № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                           Гавричкова М.Т.