Дело № 2-64/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

16 февраля 2011 года

дело по иску Ипатова ФИО23, Ипатовой ФИО24, Ипатовой ФИО25, Потекаевой ФИО26, действующей в интересах несовершеннолетнего Потекаева ФИО27 к Архиповой ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов В.В., Ипатова Ю.В., Ипатова Т.К., Потекаева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Потекаева М.Е. обратились в суд с иском к Архиповой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что они Ипатов В.В., Ипатов Ю.В., Ипатова Т.К., Потекаева Е.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине Архиповой Л.Ю., проживающей этажом выше, произошел залив квартиры, согласно акта обследования его квартиры, в котором установлены причины залива и материальный ущерб, причиненный его имуществу от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «БЖУ»: в <адрес> была сорвана резьба на гибкой подводке к сливному бочку после вентиля в туалете, что и явилось причиной затопления. Стоимость за составление вышеуказанного акта составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности» Беловский филиал с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по договору составила <данные изъяты> рублей. Согласно предоставленного отчета по стоимости восстановительного ремонта в квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования места аварии. Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ему ущерб добровольно ответчик отказался.

В соответствии с указанным актом в результате залива квартиры ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика Архиповой ФИО29 в пользу Ипатова В.В., Ипатовой Ю.В., Ипатовой Т.К., Потекаевой Е.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, за составление акта от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, оплату за произведение оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплаченной госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Ипатов В.В. исковые требования поддержал и подтвердил обстоятельства на которых они основаны.

В судебное заседание Ипатова Ю.В., Ипатова Т.К., Потекаева Е.В., действующая в интересах Потекаева М.Е. не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании Архипова Л.Ю. и ее представитель Моторина Л.В. исковые требования не признали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Архипова Л.Ю. вызвала сантехника для устранения неисправности сантехнического оборудования. Сантехники прибыли в тот же день и устранили неисправность, заменили кран и гибкую подводку. Затопление произошло по вине некачественно оказанной услуги работниками ООО «БЖУ».

В судебном заседании представители ООО «БЖУ» Петров А.А., Швецов О.В. исковые требования не признали, пояснили, что в ООО «УК Центральный округ» поступила заявка о не поступлении воды в смывной бочок. Заявка передана на ООО «БЖУ», т.к. ООО «УК Центральный округ» оказывает услуги ООО «БЖУ» по устранению аварий в ночное время и выходные, праздничные дни. На заявку отправлены Мишов, Кузьминых, которые прочистили шаровый клапан в смывном бочке. Работы по замене гибкой подводки не выполнялись.

Представитель ООО «УК Центральный округ» Швецова О.В. поддержала доводы ООО «БЖУ».

В судебном заседании ФИО13, ФИО20 исковые требования не признали, пояснили, что работы по замене гибкой подводки не выполняли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Вознюк Ю.Н, суду пояснил, что при монтаже гибкой подводки к запорному крану нарушена технология, а именно, применена льняная прядь без пропитки, применено чрезмерное усилие при ввинчивании подводки, о чем свидетельствует наличие облоя краски и разрывов на резьбовом соединении гибкой подводки. Данных, свидетельствующих о браке гибкой подводки нет.

Допрошенная в качестве свидетеля Архипова О.А. суду пояснила, что проживает с матерью. У них плохо поступала вода в смывной бочок. Вызвали слесарей. Когда они пришли, слесари отправили мать в магазин что-то купить. Один из слесарей пошел с матерью, т.к. перекрывал воду в подвале, а она осталась со вторым слесарем в квартире. После того как пришла мать, она ушла на работу.

Допрошенная в качестве свидетеля Плешакова З.И., суду пояснила, что весной 2010 г. она с внуком гуляла на улице. Увидела Архипову Л.Ю. выходящую со слесарем из подъезда. Слесарь пошел в подвал, а Архипова Л.Ю. в магазин.

Допрошенный в качестве свидетеля Кузнецов А.В., суду пояснил, что в апреле 2010 г. исполнял обязанности мастера. Выдавал наряд-задание Мишову, Кузьминых для устранения неисправности у Архиповых. Сведения об исполнении вносит Фефелова Е.Н. со слов слесарей. Может пояснить, что если шаровый клапан в смывном бочке прочистили, и вода не поступает в бочок, то необходимо смотреть запорный кран, т.к. его частенько подбивает.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, допросив специалиста, исследовав письменные материалы по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Ипатов В.В., Ипатова Т.К., Ипатова Ю.В., Потекаев М.Е. являются собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Архиповой Л.Ю. подана заявка об устранении неисправности - не поступает вода в смывной бочок в квартире по адресу Кемеровская область, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ слесари Мишов А.И., Кузьминых А.Н. пришли в ее квартиру и устранили неисправность, при этом заменили гибкую подводку и запорный кран.

Доводы Мишова А.И., Кузьминых А.Н., Петрова А.А., Швецовой О.В., что работа по замене гибкой подводки не выполнялись, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании установлено, что один из слесарей спускался в подвал для прекращения поступления воды в систему водоснабжения, что свидетельствует о том, что выполнялись работы на запорном кране, а свидетели подтвердили, что Архипова Л.Ю. ходила в магазин для приобретения сантехнического оборудования. Кроме того, несмотря на то, что произошло затопление квартиры Архипова Л.Ю. пользуется услугами только ООО «БЖУ», о чем свидетельствуют ее вызовы о замене сифона и т.п. (вызовы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошел разрыв на гибкой подводке к смывному бочку после вентиля в туалете, что явилось причиной затопления.

Суд, считает, что Архиповой Л.Ю. оказана услуга ненадлежащего качества, а именно, при монтаже гибкой подводки применено чрезмерное усилие, в результате чего образовалась микротрещина в резьбовом соединении, которая под воздействием времени и давления в трубах увеличилась и резьбовая часть разорвалась.

Доводы Ипатова В.В., что он не имеет претензий к ООО «БЖУ» не имеет правового значения по делу, т.к. непосредственным причинителем вреда является лицо, оказавшее услугу ненадлежащего качества. Архипова Л.Ю. не является специалистом по сантехническому оборудованию, не могла проверить качество выполненной работы при ее приемке.

Согласно трудовых договоров Мишов А.И., Кузьминых А.Н. являются работниками ООО «БЖУ».

С учетом изложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу будет ООО «БЖУ».

В результате разрыва гибкой подводки причинен материальный ущерб <адрес> - пришла в негодность электропроводка, двери, обои, половое покрытие и т.п.

Согласно отчета №-Б от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу <адрес><данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, что в связи с тем, что работы по восстановлению квартиры не выполнены, то из стоимости восстановительного ремонта необходимо исключить такие статьи как накладные расходы, сметная прибыль, НДС.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> руб.:

оплат труда ТЦ - <данные изъяты> руб.

стоимость механизмов - <данные изъяты> руб.

стоимость материалов - <данные изъяты> руб.

В случае если стоимость фактических затрат по восстановлению квартиры превысит указанную сумму, истцу вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании фактической стоимости ремонта.

Таким образом, с ООО «БЖУ» в пользу истцов необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, т.к. в результате затопления вред неимущественным правам истцов не причинен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы Ипатова В.В. состоят из стоимости оплаты за составления акта в размере <данные изъяты> руб., из оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., из оплаты работ по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

С ООО «БЖУ» необходимо взыскать в пользу Ипатова В.В. судебные расходы <данные изъяты> руб. по составлению акта, <данные изъяты> руб. по составлению отчета, <данные изъяты> руб. возврат государственной пошлины, а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БЖУ» в пользу Ипатова ФИО30, Ипатовой ФИО31, Ипатовой ФИО32, Потекаева ФИО33 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «БЖУ» в пользу Ипатова ФИО34 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2011 г.