Дело № 2-3716/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

18 ноября 2010 года

дело по иску Чайка ФИО16 к Государственному предприятию Кемеровской области Центр технической инвентаризации о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чайка З.В. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кемеровской области Центр технической инвентаризации о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что её отец Моисеев ФИО17 состоял в фактически брачных отношениях с Поносовой ФИО18 с <данные изъяты> г. Ее отец умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти его сожительница Поносова М.В. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, о чем Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и которым требования Поносовой М.В. были удовлетворены в полном объеме. Установление факта нахождения на иждивении необходимо было Поносовой М.В. для оформления наследственных прав.

Таким образом, после смерти ее отца Моисеева В.И, Поносова М.В. унаследовала <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Существенную роль в определении ее статуса как наследницы и следовательно, большей доли в спорной квартире сыграло именно решение Беловского городского суда от 15.12.2000 г.

Не согласившись с тем, что Поносова М.В. является единоличной наследницей недвижимого имущества (квартиры) после смерти ее отца, она подала исковое заявление об определении доли в общей совместной собственности за умершим, и решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования об определении доли в общей совместной собственности за умершим, и, следовательно, суд признал Моисеева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Поносову М.В. собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях - по <данные изъяты> части каждому, и включил долю умершего Моисеева В.И. в наследственную массу.

Не будучи в официальном браке с Поносовой М.В., ее отец Моисеенко В.И. оформил приватизацию вместе с Поносовой М.В., соответственно на двоих человек: на себя и Поносову М.В., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. О данном факте ей стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ г., когда по ее исковому заявлению к Поносовой М.В. о взыскании стоимости доли в общей совместной собственности, было вынесено судебное решение Беловским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее исковые требования о взыскании с Поносовой М.В. денежной компенсации стоимости <данные изъяты> доли <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, были удовлетворены в полном объеме. До этого времени ей было неизвестно о том, как перешла в собственность Поносовой М.В. квартира по адресу: <адрес>.

Кроме ее, близкими родственниками (детьми) умершего Моисеева В.И., приходящегося ей отцом, является ее сестра - Петрова ФИО19 и ее брат - Моисеев ФИО20. Однако, никто из вышеперечисленных лиц, включая ее, не были уведомлены о проведенной в <данные изъяты> году приватизации. Тем не менее, приватизация была оформлена на Поносову М.В., которая являлась сожительницей ее отца. В связи с этим у нее имеются все основания полагать, что приватизация совершена с нарушением законодательства, а именно, при совершении приватизации заведующая отделом приватизации Беловского горсовета на момент совершения приватизации ДД.ММ.ГГГГ должна быть уведомлена о наличии иных близких родственников Моисеева В.И.: дочери Петровой ФИО22 <данные изъяты>; сына Моисеева <данные изъяты>; и ее Чайка <данные изъяты>. Тем не менее, им ничего не было известно о данном факте приватизации, поскольку отец, как она считает, введенный в заблуждение своей сожительницей Поносовой М.В. ничего не сообщил им о намерениях по совершению приватизации спорной квартиры.

В связи с чем, полагает, что в процессе совершения сделки (приватизация <адрес> в <адрес>) ее отец Моисеев В.И. был введен в заблуждение сожительницей Поносовой М.В., то есть он неверно представлял действительные последствия приватизация квартиры только на двух лиц: себя и Поносову М.В., а именно то, что в результате данной приватизации полноправным и единственным наследником всей квартиры станет в случае его смерти Поносова М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Но, поскольку ее отец Моисеев В.И. умер, она имеет право на подачу данного иска.

От нас близких родственников (детей) умершего Моисеева В.И., являющихся членами его семьи, не поступало никакого письменного отказа от участия в приватизации. Считает, что отсутствие письменного отказа от участия в приватизации дает право лицу, не включенному в приватизацию требовать в суде признания приватизации недействительной.

Просит признать договор № о передаче жилья в собственность - <адрес> в <адрес>, заключенной между Беловским горсоветом Кемеровской области и Моисеевым ФИО23 и Поносовой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании Чайка З.В. исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых они основаны.

В судебном заседании представитель ответчика - Кравчук Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель Поносовой М.В. - Богомаз С.Г., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы по делу, считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции, действовавшей на 10.04.1992 г.) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моисеев В.И., Поносова М.В. подали главе Администрации г. Белово заявление о передачи им в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ГОФ «Чертинская» и Моисеевым В.И., Поносовой В.М. заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

Договор поставлен на учет в бюро по приватизации жилья за №.

Указание истицы о том, что договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан заключен ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой А.Д. выдана доверенность на право подписания договора.

Согласно ордера № квартира по адресу <адрес> предоставлена Моисееву В.И. на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе Поносова М.В., Поносова С.Г., Моисееву Л.И.

Из пояснений истца следует, что на момент приватизации она проживала в г. <адрес> в квартире по адресу <адрес> зарегистрирована не была.

В связи с тем, что истица не была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> то она не имела право участвовать в приватизации указанной квартиры.

Следовательно, нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что сделка, заключенная Моисеевым В.И., совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Кроме того, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело по иску Чайка З.В. об определении доли в общей совместной собственности за умершим.

Исковые требования Чайка З.В. были основаны на договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать Моисеева В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ и Поносову М.В. собственниками <адрес> в <адрес> в равных долях - по <данные изъяты> части каждому. Долю Моисеева В.И. включить в наследственную массу.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чайка ФИО25 к Государственному предприятию Кемеровской области Центр технической инвентаризации о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд через Беловский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2010 г.