Дело № 2-895 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Силенко Т.А., с участием представителей ответчика-истца директора <данные изъяты>» ФИО4 и ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 мая 2011 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании сумм, причитающихся при увольнении. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. За весь период работы заработная плата не выплачивалась, в день увольнения выплата всех сумм, причитающихся при увольнении выплачена не была, задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>., задолженность по НДФЛ - <данные изъяты>. Согласно условию трудового договора <данные изъяты> а также в силу ст.<данные изъяты> ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с <данные изъяты> ему выплачивается компенсация в размере <данные изъяты> месячного среднего заработка. Однако, и данная компенсация ФИО1 выплачена не была. Просит взыскать с <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием учредителей <данные изъяты> была освобождена от должности <данные изъяты> ФИО1 На должность <данные изъяты> был избран ФИО4 В соответствии со статьей 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. На основании указанной нормы, ФИО1 при увольнении с занимаемой должности должна была передать ФИО4 всю кадровую и финансовую документацию по надлежаще оформленным актам. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ФИО1 было передано ФИО4 следующее: <данные изъяты>. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ценное письмо с описью вложения с просьбой произвести передачу всех документов, относящихся к сфере ответственности главного бухгалтера, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ почтовое отделение связи оформило возврат указанного выше отправленного ценного письма в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе <данные изъяты>». При инвентаризации наличных денежных средств была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом инвентаризации. Просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показала, что работникам <данные изъяты> заработная плата выплачивалась, а ей как <данные изъяты> нет из-за нехватки денежных средств. С встречным иском <данные изъяты>» не согласилась и показала, что бухгалтерской отчетностью в <данные изъяты> занималась бухгалтер ФИО5 под руководством ФИО3, у которой и должны находится все бухгалтерские документы. Недостачи денежных средств ФИО1 не допускала. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности, а инвентаризация проведена спустя 20 дней. В судебном заседании представители ответчика-истца ФИО4 и ФИО3 иск ФИО1 не признали, так как ФИО1 сама начисляла заработную плату и выплачивала ее. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны и дали показания, аналогичные изложенному во встречном исковом заявлении. В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, поднималась в свой офис, расположенный рядом с офисом <данные изъяты> Видела как <данные изъяты>» выносили из офиса <данные изъяты> большие папки, процессор, а мужчины выносили столы. От вахтера слышала, что ей запретили выдавать ФИО1 ключ от офиса <данные изъяты>». Когда зашла в офис <данные изъяты>», где работала ФИО1 увидела, что кабинет пустой, документов никаких не было, только в шкафу стояли книги. Примерно до <данные изъяты> года ФИО1 работала в офисе ФИО6 В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята в <данные изъяты> <данные изъяты>, до этого опыта работы не имела. Бухгалтерией занималась ФИО3, которая давала ФИО5 указания по ведению бухгалтерской отчетности. Подчинялась ФИО5, как ФИО1, так и ФИО3 Денежные средства в банке по чековой книжке, хранившейся у ФИО1, и передавала их ФИО1 Деньги на заработную плату получала от ФИО1 В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что присутствовала при вывозе вещей из офиса <данные изъяты> и составлении акта об этом. Из офиса были вывезены столы и другие вещи, осталось только бумага, рекламные проспекты. Вывоз вещей и составление акта состоялось ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что работает в <данные изъяты>, где расположен офис <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 оказала ей помощь в вносе вещей из офиса <данные изъяты> Суд, выслушав истца-ответчика, представителей ответчика-истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Частью 3 ст.37 Конституции РФ установлено право каждого на вознаграждение за труд. Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, трудовым договором. Частью 6 ст.136 ТК РФ предусмотрено выплата заработной платы работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую им сумму. В соответствии ст.279 ГК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. У суда нет оснований не доверять показаниям истца-ответчика ФИО1 о том, что за весь период ее работы в должности <данные изъяты>» заработная плата ей не разу не выплачивалась. Доказательств иного представителями <данные изъяты> не представлено, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей утверждений истца-ответчика о невыплате заработной платы не опровергают. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, составленного истцом. Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО1 <данные изъяты> в случае расторжения настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) <данные изъяты> в день увольнения ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков <данные изъяты>. Как следует из <данные изъяты> Трудового договора, он заключен сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием учредителей <данные изъяты>» было принято решение об освобождении ФИО1 от должности <данные изъяты>» согласно личного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании <данные изъяты>. Таким образом, имело место событие, предусмотренное <данные изъяты> трудового договора между <данные изъяты>» и ФИО1 - расторжение настоящего трудового договора до истечения срока его действия по решению Общего собрания участников Общества при отсутствии виновных действий (бездействия) Генерального директора. Следовательно, <данные изъяты>» обязано выплатить ФИО1 компенсацию за досрочное расторжение с ней трудового договора в размере 3-х средних месячных заработков <данные изъяты> Суд соглашается с расчетом истца данной компенсации, поэтому с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве компенсации за досрочное расторжение с ней трудового договора. В части исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, суд, с учетом суммы задолженности ответчика-истца по заработной плате, сроков ее невыплаты, приходит к выводу, что требуемая ФИО1 сумма в качестве компенсации морального вреда соответствует степени ее нравственных страданий. Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда. В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь со встречным исковым заявление о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>» не представлено доказательств недостачи денежных средств по вине ФИО1 Кроме того, с занимаемой должности <данные изъяты> ФИО1 была уволена ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением об увольнении обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент увольнения инвентаризация денежных средств в <данные изъяты>» не проводилась, а была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью. В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с <данные изъяты>» по иску ФИО1 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. При подаче встречного искового заявления <данные изъяты>» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования <данные изъяты>» удовлетворению не подлежат с <данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля. В итоге, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с <данные изъяты>» в доход государства, составляет <данные изъяты> Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 полностью удовлетворить. Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в качестве задолженности по заработной плате, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты>. в качестве компенсации при расторжении трудового договора с руководителем организации, и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве возмещения причиненного ущерба полностью отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов