Дело № 2-1302 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Силенко Т.А., с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 10 мая 2011 года дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного должностным лицом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного должностным лицом. Свои требования мотивирует тем, что определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендным платежам был наложен арест на денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты> Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обеспечительные меры были отменены, копия данного определения была направлена судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Данное определение суда было обжаловано в частном порядке и определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В резолютивной части определения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оно подлежит немедленному исполнению, но при наличии частной жалобы истца, судебный пристав-исполнитель постановил исполнить снятие обеспечительных мер и направил соответствующий документ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета <данные изъяты> денежные средства были сняты. Таким образом, из-за действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены положения ст.145 ГПК РФ, которая указывает, что подача частной жалобы приостанавливает действия определения суда об отмене обеспечительных мер и в настоящее время решение суда о взыскании с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежных средств стало неисполнимым. Считает, что именно незаконные действия судебного пристава-исполнителя исключили смысл обеспечительных мер, предусмотренных ГПК РФ (обеспечение иска допускается и необходимо, если непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда). В настоящее время решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей. Однако, из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 утратил возможность даже на частичное взыскание денежных средств. Просит взыскать с <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> рублей, убытков причиненных незаконными действиями государственного служащего. Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования полностью поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны и дал показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признала, показала, что действия судебного-пристава исполнителя ФИО6 являются законно. В судебном заседании представитель третьего лица <данные изъяты> по <адрес> ФИО5 показал, что определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено обеспечение иска, назначенного определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определение подлежало немедленному исполнению, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО6 В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО6 показала, что определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска поступило в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В определении суда было указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Исполняя данное указание суда, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ вручила его представителю <данные изъяты> О том, что на данное определение была подана частная жалоба ей известно не было, из суда уведомления об этом не поступало. Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебного пристава-исполнителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В судебном заседании установлено, что определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании задолженности по арендным платежам был наложен арест на денежные средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубль, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты> Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данные обеспечительные меры были отменены, копия данного определения была направлена судебному приставу-исполнителю. Как следует из материалов исполнительного производства, определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступило в <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В резолютивной части определения суда от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что оно подлежит немедленному исполнению. Исполняя данное указание суда, судебный пристав-исполнитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о снятии ареста с денежных средств и ДД.ММ.ГГГГ вручила его представителю <данные изъяты> Как следует из материалов гражданского дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам, частная жалоба ФИО1 на определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Беловский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в материалах дела по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендным платежам отсутствует уведомление суда судебному приставу-исполнителю о поступившей частной жалобе на определение суда об отмене обеспечительных мер, которая в силу положений п.3 ст.154 ГПК РФ приостанавливает исполнение определения суда об отмене обеспечительных мер. Таким образом, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств и передавая его ДД.ММ.ГГГГ для исполнения в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО6 не располагала сведениями о поступившей на определение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частной жалобе ФИО1 Возмещение причиненного вреда, предусмотренного ст.1069 ГК РФ, осуществляется по правилам, установленным ст.ст.15, 16 и 1064 ГК РФ и включает в себя обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представителем истца не представлено доказательств вины судебного пристава-исполнителя ФИО6 и противоправности ее действий по снятию ареста с денежных средств <данные изъяты> поэтому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> рубля в качестве убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица полностью отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов