Дело № 2-1145 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 05 апреля 2011 года дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> по которому <данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа <данные изъяты> заключил договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполнил. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, включая компенсацию за пользование займом и штраф за неисполнение обязательств по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа № <данные изъяты> по которому <данные изъяты>» предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> с суммы займа за каждый день пользования сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа <данные изъяты> заключил договоры поручительства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность по договору займа. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом не выполнил. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ответчиков <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, включая компенсацию за пользование займом и штраф за неисполнение обязательств по договору займа, законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ. Размер требуемого истцом ко взысканию штрафа в сумме <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд считает, что он подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, включая компенсацию за пользование займом и штраф за неисполнение обязательств по договору займа и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов