Дело № 2-1103

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области         07 апреля 2011 года

дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании единовременного <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании единовременно пособия. Свои требования мотивируют тем, что в угольной промышленности проработал <данные изъяты> лет, льготная пенсия была назначена ДД.ММ.ГГГГ, после назначения трудовой пенсии продолжал работать в угольной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с <данные изъяты> в соответствии со <данные изъяты> в связи с <данные изъяты>. В связи с расторжением трудового договора обращался к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности на основании <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на <данные изъяты> годы, однако ответчиком ему был дан отказ в выплате пособия. Просит взыскать с <данные изъяты> единовременное пособие в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 показала, что возражает против исковых требований ФИО1, так как на момент получения права на пенсионное обеспечение и назначении ФИО1 пенсии, истец состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>, а с <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, следовательно не имеет права требовать указанного пособия.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.14 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на <данные изъяты> годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного пособия в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и работодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с <данные изъяты> в соответствии со <данные изъяты> ТК РФ в связи <данные изъяты> При этом, право на пенсионное обеспечение возникло у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему и была назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору <данные изъяты> с заявлением о выплате единовременного пособия на основании <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на <данные изъяты> годы. В выплате данного пособия ФИО1 было отказано.

Суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что <данные изъяты> не должно выплачивать ФИО1 требуемое единовременное пособие, поскольку право на пенсионное обеспечение возникло у ФИО1 в период его работы не в <данные изъяты>», а на <данные изъяты>.

Положения <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на <данные изъяты> годы не обуславливают право работника на получение единовременного пособия с его обязательной работой в угольной промышленности весь период у того работодателя, работая у которого работник получил право на пенсионное обеспечение. Последним местом работы ФИО1 является <данные изъяты>, ранее единовременного пособия по условиям Федеральных отраслевых соглашений по угольной промышленности ФИО1 не получал, следовательно обязанность по выплате ФИО1 единовременного пособия в размере не менее <данные изъяты> среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности должна быть возложена на <данные изъяты>

Однако, суд не соглашается со стажем работы в угольной промышленности, определенным истцом и его представителем в <данные изъяты> лет. Как следует из трудовой книжки ФИО1, стаж его работы в угольной промышленности составляет <данные изъяты>, следовательно, размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1, составляет <данные изъяты>

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что ФИО1, освобожденным от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина, а исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве единовременного пособия и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда     (подпись)                            А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                       А.В. Шпирнов