Дело № 2-1155

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области         06 апреля 2011 года

дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту,       

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому <данные изъяты> предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет. Просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пеню за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны и дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>) и ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому <данные изъяты>) предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> лет. В обеспечение обязательств ФИО1 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, которые обязались нести солидарную с ФИО1 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и пеню за неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.ст.819 и 363 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, предоставленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу <данные изъяты>) подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда             (подпись)                     А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                А.В. Шпирнов