Дело № 2-3022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Силенко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца ФИО1 - ФИО5, полномочия которого определены в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4, действующей на основании доверенности №/УК от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области         14 января 2011 года

дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу <данные изъяты> и <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты и компенсации морального вреда,       

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты>» и <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой выплаты и компенсации морального вреда. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым на основании доверенности управлял ФИО1, и <данные изъяты> №, собственником которого является <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО6 Постановлением следователя <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по данному факту ДТП в отношении ФИО6 уголовное дело было прекращено на основании п<данные изъяты> Вместе с тем считают, что в ходе предварительного расследования была установлена вина ФИО6 в произошедшем ДТП, который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП ФИО1, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, был причинен <данные изъяты> и ФИО1 вынужден был проходить длительное лечение. Кроме того, в связи с полученными травмами и длительным лечением ФИО1 являлся нетрудоспособным и потерял в заработной плате.

ФИО2, как собственнику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> №, в результате ДТП причинен имущественный ущерб, так автомобиль получил существеннее повреждения и согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты>.

Просят взыскать с <данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов, связанных с лечением, <данные изъяты> рубль в качестве недополученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, <данные изъяты> рублей в качестве недополученной заработной платы за выслугу лет, <данные изъяты>. в качестве неоплаченного отпуска и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба.

С <данные изъяты> просят взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> рубля в счет возмещения причиненного ущерба, не покрытого страховой выплатой, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. расходов по отправке телеграммы.

С обоих ответчиков просят взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля пропорционально взысканным суммам.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, а также представитель истца ФИО2 ФИО5 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, и дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, иск не признало.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 исковые требования не признала и показала, что в результате предварительного расследования установлена не только вина водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, но и водителя ФИО1, который нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, двигаясь на момент ДТП со скоростью <данные изъяты>. В связи с этим обстоятельством просит в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО6 показал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> работал водителем на автомобиле <данные изъяты> №. Не отрицает своей вины в произошедшем ДТП, но при этом считает, что в ДТП виновен и истец ФИО1, который двигался с существенным превышением скоростного режима.

Заслушав истцов, представителя истца ФИО2 ФИО5, представителя ответчика <данные изъяты>, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым на основании доверенности управлял ФИО1, и <данные изъяты> №, собственником которого является <данные изъяты> под управлением ФИО6 Автогражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом (л.д.50).

Постановлением следователя <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по данному факту ДТП в отношении ФИО6 уголовное дело было прекращено на основании <данные изъяты> При этом, в ходе предварительного расследования, в частности на основании заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о величине скорости автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО1 на момент ДТП в <данные изъяты>, установлена вина в произошедшем ДТП как водителя ФИО6, нарушившего <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ <данные изъяты> так и водителя ФИО1, нарушившего требования п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ (<данные изъяты>

Данные выводы изложены в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, которое ФИО1 не обжаловалось, выводы следователя не оспаривались.

Вышеизложенные обстоятельства дают суду основание прийти к выводу о том, что возникновению и увеличению вреда, возникшего в результате ДТП, содействовала грубая неосторожность самого истца ФИО1, в связи с чем с учетом установленной и не оспариваемой сторонами вины водителя ФИО6 в произошедшем ДТП, суд считает необходимым уменьшить на половину размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП ФИО1 причинен <данные изъяты> Вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 вынужден был проходить длительное лечение, в связи с которым им были понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается документами, представленными истцом. Кроме того, в связи с полученными травмами и длительным лечением ФИО1 являлся нетрудоспособным и ему не была в полном объеме начислена заработная плата, а именно <данные изъяты> рубль в связи с временной нетрудоспособностью, <данные изъяты> рублей за выслугу лет и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. неоплаченного отпуска, что также подтверждается документами, представленными истцом ФИО1

Данные расходы истца ФИО1 и утраченный им заработок в силу положений Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с <данные изъяты> Таким образом, с учетом установленной грубой неосторожности истца ФИО1 в возникновении ущерба и вышеизложенных выводов суда о необходимости уменьшения на половину размера возмещения, основанных на положениях п.2 ст.1083 ГК РФ, с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов, связанных с лечением, <данные изъяты>. в качестве недополученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, <данные изъяты> рубля в качестве недополученной заработной платы за выслугу лет, <данные изъяты>. в качестве неоплаченного отпуска.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рубля. С учетом установленной грубой неосторожности истца ФИО1 в возникновении ущерба и выводов суда о необходимости уменьшения на половину размера возмещения, размер подлежащего взысканию с ответчиков ущерба составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности, а с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (не покрытых страховой выплатой).

В части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. Оценивая в совокупности степень физических и нравственных страданий ФИО1, которые он испытал в результате дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, длительность его лечения, учитывая наличие вины самого ФИО1 в произошедшем ДТП, суд считает, что требуемая ФИО1 ко взысканию сумма компенсации причиненного морального вреда в <данные изъяты> рублей не соответствует степени его физических и нравственных страданий и подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1 с <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами по делу понесены следующие судебные расходы: ФИО1 <данные изъяты> рубля по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, а ФИО2 <данные изъяты> рублей по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей по оплате юридических услуг представителя и <данные изъяты>. по отправке телеграммы об оценке стоимости ущерба поврежденного автомобиля.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению частично с <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя. С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, а в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба, а с <данные изъяты> в пользу ФИО2 подлежит взысканию <данные изъяты>. расходов по отправке телеграммы.

Расходы истца ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат возмещению с учетом пропорциональности взысканных средств следующим образом. С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а с <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве компенсации расходов, связанных с лечением, <данные изъяты> в качестве недополученной заработной платы в связи с временной нетрудоспособностью, <данные изъяты> рубля в качестве недополученной заработной платы за выслугу лет, <данные изъяты>. в качестве неоплаченного отпуска, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет страховой выплаты по обязательному страхованию автогражданской ответственности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по проведению оценки стоимости ущерба и <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя и <данные изъяты>. расходов по отправке телеграммы, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда:                                                 А.В. Шпирнов