Дело № 2-3067

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области         30 августа 2010 года

дело по иску <данные изъяты>) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,       

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>) обратилось с иском в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты>) предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2 по данному кредитному договору <данные изъяты>) заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которые обязались нести солидарную с ФИО1 и ФИО2 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнили. Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, дело просила рассмотреть в отсутствие представителя <данные изъяты>), исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>), ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по которому <данные изъяты> предоставило ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2 по данному кредитному договору <данные изъяты> заключил договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, которые обязались нести солидарную с ФИО1 и ФИО2 ответственность за обязательства по кредитному договору. Истец свои обязанности по кредитному договору выполнил полностью, предоставив ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору в виде ежемесячного возврата кредита равными долями и уплате процентов за пользование кредитом не выполнили.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями кредитного договора, так и в соответствии со ст.ст.819 и 363 ГК РФ. Суд соглашается с расчетом суммы задолженности, представленного истцом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>. в качестве задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Беловского городского суда: (подпись)                              А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                А.В. Шпирнов