Дело № 2-1752/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белове

                                                                                                                                  27 мая 2011 г.

дело по заявлению Муравьева ФИО7 о снятии ареста с автомобиля,

Муравьев А.В. обратился в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль у гражданина Ланцева ФИО8, проживающего по адресу: <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>

В этот же день Ланцевым А.П. на его имя была выдана генеральная доверенность, с правом продажи этого автомобиля.

Ланцеву А.П. автомобиль принадлежал на основании паспорта <данные изъяты>, выданного РЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ купля- продажа.

До настоящего времени у него не возникало необходимости, регистрировать данный автомобиль на себя, так как его все устраивало.

ДД.ММ.ГГГГ он и гражданин Ланцев А.П. выписали повторную генеральную доверенность с правом продажи, так как прежняя доверенность утратила юридическую силу в связи с тем, что была выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении технического осмотра в ГИБДД <адрес> выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на данное транспортное средство наложен арест за неуплату транспортного налога в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время он фактически является хозяином автомобиля, владеет этим имуществом как собственным. Принимает все меры по его сохранению, поддерживает его хорошее состояние (произвел реальный ремонт двигателя).

Деньги на оплату транспортного налога передает Ланцеву без расписки.

На момент выдачи повторной доверенности ДД.ММ.ГГГГ о купле-продажи автомобиля никаких сомнений в правах Ланцева А.П. о продаже автомобиля ему сомнений не было.

Считает, что сделка между ним и Ланцевым А.П. действительна, но в силу сложившихся обстоятельств право на прохождение технического осмотра нарушено, поэтому он вынужден обратиться в суд.

Просит снять арест с автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> №<данные изъяты>

В судебном заседании Муравьев А.В. заявление свое поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив, что договор о продаже автомобиля был устный, он купил автомобиль за 37000 рублей. Он выплатил долг 6000 рублей, а остальные долги не его. Он не является клиентом банка.

Представители МРИ ФНС №3 по Кемеровской области и межрайонного отдела судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве заинтересованного лица Ланцев ФИО9.

Заинтересованное лицо ФИО10

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Лозбень Н.А. пояснила, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ланцева А.П. задолженностей по кредитам, налогам. Считает, что запрет наложен в соответствии с законом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что данная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

          В ходе судебного разбирательства установлено, что между Муравьевым А.В. и Ланцевым А.П. имеется спор о праве, то в силу вышеуказанной нормы закона данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

          Заявление Муравьева ФИО11 о снятии ареста с автомобиля оставить без рассмотрения.

          Разъяснить Муравьеву А.В. его право обратиться в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

          На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.