Дело № 2-2971 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Ишуткиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 22 сентября 2010 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 и обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 и <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, находящийся в собственности ФИО2 и которым на момент ДТП управлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненным его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>». С заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не согласился, считает, что данная сумма не соответствует действительности. Согласно отчета <данные изъяты>» <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Обратившись с указанным отчетом к ответчику, получил отказ в выплате указанной суммы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>» выплатила ФИО1 часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, считает, что выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>% в соответствии с указанием ЦБ. Соответственно неустойка на данный момент равна <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ до момента составления искового заявления прошло <данные изъяты> дней и сумма неустойки равна <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Таким образом, считает, что разница, подлежащая возмещению со ФИО2 равна <данные изъяты> рублям. Просит взыскать с <данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> рубля в качестве страховой выплаты, <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате автотехнической экспертизы, <данные изъяты> рублей в качестве неустойки, <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки выплаты до вынесения решения судом и <данные изъяты> рубля расходы по почтовому уведомлению; взыскать в его пользу со ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве фактической разницы между материальным вредом и страховой выплатой, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рубля в качестве страховой выплаты и <данные изъяты> рублей в качестве расходов на проведение экспертизы. В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве фактической разницы между материальным вредом и страховой выплатой и взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 поддержал, подтвердил обстоятельства, на которых они основаны и дал показания аналогичные изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО2 показал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, управлял ФИО4 на основании доверенности. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается. В связи с этим, считает, что он не может выступать ответчиком по данному делу, так как не являлся виновником дорожно-транспортного происшествия. Ответчик <данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки не сообщил. Заслушав истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> находящийся в собственности ФИО2 и которым на момент ДТП управлял ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с требованием о возмещении материального ущерба, причиненным его автомобилю дорожно-транспортным происшествием, к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты>». С заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не согласился, считает, что данная сумма не соответствует действительности. Согласно отчета <данные изъяты>» <адрес> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа - <данные изъяты> рублей. Обратившись с указанным отчетом к ответчику, получил отказ в выплате указанной суммы. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <данные изъяты>» выплатила ФИО1 часть суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из материалов дела, в момент ДТП, автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 на праве собственности, управлял ФИО4 на основании доверенности. Вина ФИО4 в произошедшем ДТП установлена и никем не оспаривается. Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся владельцем указанного автомобиля, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлся ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом ранее удовлетворенных исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> с <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы ФИО2 по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия полностью отказать. Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов