Дело № 2-3077 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Ишуткиной И.О., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, действующей на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика и третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 09 ноября 2010 года дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации <адрес> о признании права собственности на <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и <данные изъяты> как балансодержателем <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, был заключен договор на передачу <данные изъяты> в собственность граждан. Обязательным условием регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> в соответствии с договором являлось его регистрация в БТИ <адрес>. Однако, в силу правовой неграмотности истцами данное условие выполнено не было. В муниципальную собственность <данные изъяты> была передана на основании решения <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по другому адресу в связи с чем не имею возможности произвести регистрацию своего права долевой собственности на <данные изъяты>. Просят признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в равных долях право собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 дело просили рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО6 показал, что при рассмотрении настоящего дела полагается на усмотрение суда. Заслушав представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости его полного удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> как балансодержателем <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, был заключен договор на передачу <данные изъяты> <данные изъяты> в собственность граждан. Обязательным условием регистрации права собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> соответствии с договором являлось его регистрация в БТИ <адрес>. Однако, в силу правовой неграмотности истцами данное условие выполнено не было. В муниципальную собственность <данные изъяты> была передана на основании решения <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора приватизации <данные изъяты>. В настоящее время ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по другому адресу в связи с чем не имею возможности произвести регистрацию своего права долевой собственности на <данные изъяты>. Данные обстоятельства дают суду основание считать, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 приобрели право собственности на <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> силу приватизации. Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 80/98 от 07.07.1998 года, согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.93 No. 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением No. 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 No. 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности на основании положений названного постановления Верховного Совета Российской Федерации, спорное помещение должно рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности не свидетельствует о том, что данное помещение не является объектом муниципальной собственности. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях право собственности на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов