Дело № 2-4082 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., при секретаре Ишуткиной И.О., с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 03 декабря 2010 года дело по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому <данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> с остатка задолженности в месяц и <данные изъяты> дополнительного ежемесячного целевого страхового взноса сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом и ежемесячного целевого страхового взноса не выполнила. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве основной задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по компенсации за пользование займом, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по ежемесячному целевому страховому взносу и <данные изъяты> рублей в качестве повышенной компенсации за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Не согласен с размером повышенной компенсации, которую просит взыскать истец, считает ее завышенной. Кроме того, считает, что внесенные ею денежные средства по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей должны были быть направлены истцом сначала на погашение процентов (компенсации за пользование займом), то есть в порядке, установленном ст.319 ГК РФ. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому <данные изъяты> предоставил ФИО1 заем в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> с остатка задолженности в месяц и <данные изъяты> дополнительного ежемесячного целевого страхового взноса сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Однако ФИО1 свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графику, уплате компенсации за пользование займом и ежемесячного целевого страхового взноса не выполнила. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по компенсации за пользование займом и <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по ежемесячному целевому страховому взносу законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст.ст.807-809 ГК РФ. При этом суд не соглашается с доводом ответчика о том, что условия договора займа о порядке зачисления поступающих денежных средств в случае просрочки их уплаты противоречат действующему законодательству. В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В судебном заседании установлено, что в соответствии с <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1, суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> По мнению суда условия <данные изъяты> договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1 не противоречат закону. В части взыскания с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве повышенной компенсации за пользование займом суд приходит к следующему выводу. Исходя из условий договора займа, повышенная компенсации за пользование займом является неустойкой, то есть определенной договором денежной суммой которую заемщик обязан уплатить займодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Данный вывод следует из содержания <данные изъяты> договора займа, согласно которому при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновения просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки до дня внесения платежа достаточного для погашения задолженности. Однако, суд считает, что сумма повышенной компенсации за пользование займом подлежит уменьшению и соглашается с доводами ответчика о том, что требуемая истцом ко взысканию сумма повышенной компенсации за пользование займом явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что размер повышенной компенсации за пользование займом, подлежащей взысканию с ответчика должен быть уменьшен до <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, но с учетом того, что исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пошлины в сумме <данные изъяты>.тва, на которых они основграждан " Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа, <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по компенсации за пользование займом, <данные изъяты> рублей в качестве дополнительного ежемесячного членского взноса, <данные изъяты> рублей в качестве повышенной компенсации за пользование займом и <данные изъяты>. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Беловского городского суда: (подпись) А.В. Шпирнов ВЕРНО Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов