о взыскании суммы

Дело № 2-958

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово Кемеровской области

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Каныгиной ФИО5 к Акционерному коммерческому <данные изъяты>) о защите прав потребителей,

установил:

Истец Каныгина И.И. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку <данные изъяты> о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что между ней и Акционерным коммерческим <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно п. 3.2.2.2 с нее ежемесячно удерживается комиссия в размере 0,01 доля от суммы выдаваемого кредита за ведение ссудного счета, что составляет сумму <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Согласно заявления (оферте) с нее также была удержана комиссия в виде страхового взноса в размере 2% от выдаваемого кредита, что составило сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные выше комиссии являются незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей», правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров, возмещаются продавцом в полном объеме.

Верховый Суд РФ в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата противоречащим ГК РФ» отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действиями, которые банк обязуется совершить для создания условий предоставления кредита и его погашения, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета- обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона.

Поскольку ответчик возложил на нее плату за ведение ссудных счетов - обязательные для ответчика, считает данный пункт противоречащим ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении (оферте), который является неотъемлемой частью договора, предусмотрена обязанность по уплате 2% страхового взноса, что составило сумму <данные изъяты> рублей. Считает незаконным взымание сумм в части взыскания 2% страхового взноса, поскольку договор страхования с ней не заключался, а также ей не было представлено объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающий добровольный выбор ею вариантов обеспечения ответственности по исполнению кредитных обязательств. В связи с этим банком также нарушена ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Просит взыскать с акционерного коммерческого <данные изъяты> в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., которая была взыыскана с нее за ведение ссудного счета по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Взыскать с акционерного коммерческого банка «<данные изъяты> в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>, в части взыскания комиссии в виде страхового взноса в размере 2%.

<данные изъяты> подал встречный иск к Каныгиной ФИО6 о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком <данные изъяты>) и Каныгиной <данные изъяты> был заключен кредитный договор №. В соответствии с договором истец выдал кредит ответчику в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых.

Ответчик должен был погашать кредит согласно установленному графику, однако ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом.

С мая 2009 года выплаты по кредиту ответчиком производились не в полном объеме, таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., включающая в себя: сумму просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.

Ответчику также была начислена пеня за просрочку уплаты основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В связи с нарушением ответчиком сроков, установленных для возврата кредитной задолженности по частям, <данные изъяты> считает необходимым требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, общая задолженность ответчика по предоставленному кредиту в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с Каныгиной ФИО7 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя:

сумму просроченного основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.;

сумму задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; сумму оставшегося долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просрочку платежа с 26.02. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска <данные изъяты> к Каныгиной И.И. о взыскании кредитной задолженности в связи с погашением задолженности по кредиту.

В судебном заседании истица Каныгина И.И. уточнила исковые требования. Просит взыскать с <данные изъяты>) комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и комиссию в виде страхового взноса в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании комиссии за ведение судного счета в размере <данные изъяты> руб. и комиссию в виде страхового взноса в сумме <данные изъяты> руб. не признала. В отзыве на исковое заявление указала, что банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк открывает для заемщика ссудный счет и перечисляет на него денежные средства, предоставленные клиенту в качестве кредита. Ссудный счет открывается банком для учета задолженности клиента по предоставленному кредиту и является составной частью кредитного процесса. При подписании договора кредитования была указана полная стоимость кредита и эффективная процентная ставка в размере и на условиях с которыми истец был ознакомлен и согласен был заключить кредитный договор именно на таких условиях.

Включая в кредитные договоры условия о взимании платы за выдачу кредита, открытие ссудного счета, о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по погашению кредита, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Включение банком оспариваемых истцом условий в договор кредитований нельзя расценивать как нарушение прав потребителей.

Таким образом, при заключении данного кредитного договора Каныгина ФИО8 была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитного договора, принята их, ей была предоставлена полная информация о заключении кредитного договора, в том числе на условиях выплаты комиссионного вознаграждения и нет оснований считать, что АКБ <данные изъяты> не довел до сведения потребителя необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Просит в удовлетворении исковых требований Каныгиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В соответствии с нормой, содержащейся в части 1 и в абзаце четвертом части 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при предоставлении кредита потребителю до него должна быть своевременно доведена следующая информация о кредите: размер кредита, полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы. В соответствии с нормой, содержащейся в преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг) возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные расходы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено в судебном заседаниимежду Акционерным коммерческим банком <данные изъяты> и Каныгиной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 16 % годовых, с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в соответствии с графиком гашения, а также с уплатой страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2 % от суммы.

Как следует из материалов дела, всего из сумм направленных на погашение задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была удержана комиссия за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из расчета <данные изъяты> руб. (ежемесячно взимаемая сумма комиссии) х 27 (количество платежей). Кроме того, при выдаче кредита ответчиком с Каныгиной И.И. был удержан страховой взнос в размере 2 % от суммы выдаваемого кредита, что составило <данные изъяты> рублей. Всего с Каныгиной И.И. было уплачено комиссий <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей, что установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Суд не согласен с доводами представителя ответчика о том, что при заключении договора между банком и Каныгиной ФИО10 были соблюдены все нормы закона и не имело место противозаконное включение в договор оспариваемых пунктов договора без согласия истца, поскольку указанные виды ежемесячных платежей ни нормами Гражданского кодекса РФ ни Законом «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была ознакомлена с со всеми существенными условиями кредитного договора и была согласна заключить договор именно на таких условиях, заключила его добровольно в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона, регулирующие правоотношения, возникающие в связи с заключением кредитного договора, не предусматривают возможность устанавливать комиссионное вознаграждение за действия банка по открытию и ведению ссудного счета, связанные с предоставлением кредита гражданам, а также за его выдачу.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Верховный Суд РФ в своем Решении от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ99-484 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании пункта 2.1.1 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации отметил, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, что следует также из п. 1 Информационного письма Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

В силу п. 2 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

При этом открытие и ведение балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Банка России и п. 14 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которыми Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФи Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.Следовательно, действия банка по ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и включение в договор условия о взимании с клиента платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, поэтому в силу закона такое условие считается недействительным.

Кроме того, ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставил безусловных доказательств заключения договора страхования, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность уплаты страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита, в размере 2% от суммы кредита, а также доказательств объективной возможности выбора кредита, который мог быть обеспечен разными способами, предполагающими добровольный выбор истцом варианта обеспечения его ответственности по исполнению кредитных обязательств, поэтому условие кредитного договора по взиманию спорного страхового взноса при оформлении кредита, как ущемляющие права потребителя также следует считать недействительным.

Как следует из ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд согласен с требованиями истца о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и суммы страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., поскольку его расчеты подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд считает требования истца Каныгиной И.И. о взыскании ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,01 доли от суммы выдаваемого кредита в размере <данные изъяты> руб., страхового взноса, взимаемого при оформлении кредита в размере 2% от суммы кредита в размере <данные изъяты> руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход государства в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты> рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска Каныгина И.И. была освобождёна законом от уплаты госпошлины, то с <данные изъяты> необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в пользу Каныгиной ФИО11 сумму ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., страховой взнос в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., всего <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в доход государства штраф в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04. 2011 г.

Судья /подпись/ В.М.Голубченко