Дело № 2-1119                         

                                       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.,

при секретаре Селеменевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области

                                19 апреля     2011 года

дело по иску <данные изъяты>» к Никифоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,        

УСТАНОВИЛ:

       <данные изъяты>» обратился с иском в суд к Никифоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

        Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Никифоровой ФИО5 был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому КПКГ «<данные изъяты> предоставил Никифоровой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт дома сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ изменился вид <данные изъяты>». Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, наименование кооператива - <данные изъяты>».

       В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1. договора на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.. ежемесячно, в соответствии согласованного графика.

      Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец передал денежные средства, а заемщик их получил.

Однако ответчик Никифорова О.Н. свои обязательства по договору займа в виде ежемесячного возврата займа согласно графика, уплате компенсации за пользование займом не исполнила, произвела 4 оплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которые пошли на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату основного долга.

    Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

     Просят взыскать с Никифоровой <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по основному долгу, <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку оплат, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала и подтвердила обстоятельства на которых основывает требования.

           Ответчица Никифорова О.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, о причине неявки не сообщила.

           В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчиков, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-235 ГПК РФ.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       На основании ст.ст. 315 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

         В судебном заседании установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Никифоровой <данные изъяты> был заключен договор займа <данные изъяты>, по которому <данные изъяты>» предоставил ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на ремонт дома сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с уплатой компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

      Истец свои обязанности по договору займа выполнил полностью, выдав ФИО1 <данные изъяты> рублей. Ответчик Никифорова О.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, произвела четыре выплаты:

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату основного долга;

ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которые пошли на оплату пени.

          По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности составляет <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб.

         Согласно п. 2.3 договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить заем и выплатить компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. согласно графика.

       Суд считает требования истца о взыскании с ответчика Никифоровой О.Н. <данные изъяты> руб. в качестве задолженности по основному долгу, расценивает законными и обоснованными, заявленными как в соответствии с условиями договора займа, так и в соответствии со ст. 807 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств по займу, правильность начисления суммы взыскания основного долга подтверждается материалами дела.

           В части взыскания с ответчицы <данные изъяты> руб. в качестве пени за просрочку оплат, суд приходит к выводу, что сумма пени явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд считает, что размер пени, подлежащий взысканию с ответчицы должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

          В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Таким образом, с ответчицы в пользу КПК «Главкредит» необходимо взыскать возврат госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

       Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

       Взыскать с Никифоровой ФИО6 в пользу <данные изъяты> рублей 00 коп. в качестве задолженности по договору займа и <данные изъяты> руб.00 коп. в качестве пени за просрочку оплаты, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

        В остальной части иска отказать.

        Ответчик вправе подать в Беловский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

         Мотивированное решение составлено 25.04.2011 г.

           Судья     /подпись/                                                       В.М.Голубченко