О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белово                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Логвиненко О.А.

при секретаре Кириченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании                                                                                                                                                                                                                             

заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя,

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО3. Свои требования мотивирует тем, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) удовлетворены её исковые требования о прекращении права пользования ФИО3, ФИО2 жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности и снятии с регистрационного учета ФИО2 Указывает, что ее интересы представлял представитель- адвокат Коллегии адвокатов № г. ФИО5 Услуги представителя она оплатила в размере <данные изъяты> рублей в Коллегию адвокатов по четырем квитанциям: 1) № (сумма <данные изъяты> рублей); 2) № (сумма <данные изъяты> рублей); 3) № (сумма <данные изъяты> рублей); 4) № (сумма <данные изъяты> рубля). А также оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (квитанция №). Общая сумма понесенных судебных расходов составила <данные изъяты> рублей. При вынесении решения был разрешен вопрос только о возврате <данные изъяты> рублей государственной пошлины, так как квитанции у ФИО1 с собой не было.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу.

Просит вынести определение о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

В судебное заседание ФИО3 не явилась. Представитель ФИО3- ФИО6, действующий по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменное возражение на заявление о взыскании судебных издержек, указывая на то, что требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей не может быть удовлетворено, т.к. из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная сумма уже была заявлена истцом при рассмотрении дела в качестве судебных издержек и суд принял по ней решение и отказал в ее взыскании. Считает, что нет оснований для взыскания в пользу ФИО1с ФИО7 суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за рассмотрение заявления, так как указанное заявление оплате госпошлиной не подлежит и должна быть возвращена судом. Кроме того, считает, что для установления необходимости понесённых затрат на услуги представителя должны играть выступающие в качестве приложения к договору отчёты об оказанных услугах, включающие детальный перечень услуг с оценкой каждой позиции. Это позволит суду определить, являются ли понесённые расходы необходимыми. Однако заявителем указанных документов в дело не представлено. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов должны учитываться следующие аспекты: объём подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний, степень сложности дела. В связи с этим Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал следующую позицию, а именно в Определении от 21.12.2004 г. № 454-0, Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0: «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределахявляется одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, итем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушатьнрава и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле». Из представленных заявителем документов не усматривается, за какие конкретно услуги было оплачено <данные изъяты> рублей по договору, отсутствует акт выполненных работ с детальным перечнем услуг и их стоимости. Кроме того, в материалы дела представлены лишь копии пяти квитанций, которые не подтверждены подлинниками, считает, что заявитель не доказал относимыми и допустимыми доказательствами по делу факт понесения судебных издержек по рассмотренному делу, а также, что такие издержки являются разумными, обоснованными и необходимыми. Просит отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителей согласно ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешён, должен решать суд первой инстанции.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением постановлено:

«Исковые требования ФИО1 частично удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО3, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании права пользования ФИО3 и ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.». Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Беловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Решение суда вступило в законную силу

Пункт 15 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» устанавливает, что вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда (ст. 104 ГПК РФ). На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании ФИО8 осуществляла представительство в суде интересов истца- ответчика ФИО1 при рассмотрении гражданскому делупо иску ФИО1 к ФИО3, действующей за себя и в интересах малолетней дочери ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов № <адрес>» <данные изъяты> Услуги представителя по ведению гражданского дела она оплатила в размере <данные изъяты> рублей в Коллегию адвокатов по четырем квитанциям: 1) № (сумма <данные изъяты> рублей); 2) № (сумма <данные изъяты> рублей); 3) № (сумма <данные изъяты> рублей); 4) № (сумма <данные изъяты> рубля). А также оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (квитанция №). Общая сумма понесенных судебных расходов составила <данные изъяты> рублей.

При этом, как установлено в судебном заседании, при рассмотрении дела суд отказал ФИО1 во взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку на момент судебного разбирательства данные расходы не были подтверждены соответствующими документами. При указанных обстоятельствах, поскольку вопрос о взыскании расходов на составление искового заявления уже разрешался судом при рассмотрении дела, суд полагает в удовлетворении данной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Исходя из требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая характер и объём рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1; наличие встречного иска по делу; учитывая состав лиц участвующих в деле, а именно наличие третьих лиц по делу- ФИО9, Органа опеки и попечительства- МУ «Управление образования <адрес>», а также то, что в судебном заседании допрашивались свидетели по заявлению другой стороны; дело рассматривалось судом кассационной инстанции, суд полагает заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей обоснованными, поскольку они, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и являются необходимыми.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, расходы по государственной пошлине, уплаченной ФИО1 за рассмотрение заявления о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> рублей, не могут быть взысканы с ФИО3, так как данное заявление в соответствии с действующим законодательством не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В части заявленных требований ФИО1 о взыскании расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Оплаченная за рассмотрение заявления государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату заявителю за счёт средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Судья                                                                      О.А. Логвиненко