Дело № 2-997/2011

о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Г.Белово Кемеровской области 08.07.2011 года.

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Слепцова Е.В. при секретаре Мальцева Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление <данные изъяты> к Данилов Н. А. о взыскании денежных средств.

У с т а н о в и л :

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Данилов Н. А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии <данные изъяты> на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок и договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на срок действия трудового договора) работал Данилов Н. А.. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н. А. работал в должности <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н. А. на основании приказа работал (переводом) в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № трудовой договор с Данилов Н. А. был расторгнут. В период осуществления деятельности в должностные обязанности Данилов Н. А., как <данные изъяты>, <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> Арсентьевым И. И. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данилов Н. А. было получено в подотчет <данные изъяты>, которые были выданы для <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была проведена плановая инвентаризация <данные изъяты> - <данные изъяты>, по результатам которой по кассе выявилась недостача <данные изъяты>. Результаты инвентаризации наличных денежных средств были отражены в акте инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Также, после проведения инвентаризации, была обнаружена недостача лома черных металлов, общим весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> по рыночной цене, и <данные изъяты> по балансовой стоимости. Результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей были отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. Данилов Н. А. в своем отчете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ показал наличие на территории пункта приема лома черных металлов общим весом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации был издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования и выяснения причин образовавшейся недостачи. По итогам данного служебного расследования руководством предприятия было принято решение о виновности Данилова Н. Л. в причинении ущерба <данные изъяты> а также, решение об обращении в органы внутренних дел для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку сумма недостачи ТМЦ, образовавшейся по вине Данилов Н. А. является особо крупной. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, еще до проведения инвентаризации, Данилов Н. А. собственноручно была составлена объяснительная, в которой он обязался возмещать недостачу кражи металлолома ежемесячно. Организация была вынуждена обратиться в Прокуратуру г.Белово с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Данилов Н. А. В настоящее время по результатам ревизионной проверки, проведенной в рамках следственных мероприятий по уголовному делу в отношении Данилова П. А., согласно заключению специалиста № ДД.ММ.ГГГГ была установлена сумма недостачи (действительный размер ущерба) за период ведения финансово-хозяйственной деятельности Данилов Н. А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Таким образом, Данилов Н. А. причинил ущерб собственнику (предприятию) имущества (ТМЦ), которое находилось в его правомерном владении, а в силу своего должностного положения, Данилов Н. А. осуществлял полномочия по его распоряжению, управлению, доставке, пользованию и хранению имущества (ТМЦ). Истец считает, что возмещению подлежит только денежная сумма, установленная указанным заключением специалиста. Полагает, что у предприятия имеется материальное право, подлежащее защите, поскольку своими действиями (бездействием) Данилов Н. А. причинил предприятию имущественный вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае, противоправность действий (бездействий) Данилов Н. А. налицо, поскольку, данный факт подтверждается письменными доказательствами и его согласием возместить причиненный ущерб. Причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда выражается в том, что Данилов Н. А., будучи материально ответственным лицом, а, кроме того, заведующим филиалом в <адрес>, которому были вверены ТМЦ, своими действиями (бездействиями) причинил предприятию материальный ущерб. Данилов Н. А. должны были быть предприняты, но не были приняты меры к сохранению ТМЦ предприятия. Кроме того, Данилов Н. А. должен был и мог предвидеть наступление противоправных последствий и, соответственно, предпринять меры по их предотвращению. В результате, выявилась недостача ТМЦ на предприятии. Таким образом, если право нарушено, то его восстановление заключается в возмещении убытков, а именно, в возмещении Данилов Н. А. экономических убытков предприятия в установленном размере.

В последствиипредставитель истца Тимошин Е. B. представила заявление об уточнении исковых требований. <данные изъяты> просит взыскать с Данилов Н. А. недостачу в размере <данные изъяты>.- черного металла в количестве <данные изъяты>, недостачу в размере <данные изъяты>- денежных средств, а всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., уточненные исковые требования поддержала, дала суду аналогичные изложенным в исковом заявлении пояснения. Наличие разницы между суммой ущерба, установленного предприятием в размере <данные изъяты>.- черного металла в количестве <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>- денежных средств, а всего <данные изъяты>. и суммой ущерба, установленной специалистом-ревизором ГУВД по Кемеровской области в размере <данные изъяты>. объяснить не смогла, считает, что, возможно, была допущена ошибка. На взыскании суммы недостачи в размере <данные изъяты> денежных средств не настаивала.

Согласно определению Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска истца в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, а также разницы между сумой ущерба установленной инвентаризаций в размере <данные изъяты> и ущербом установленным заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании истец в лице представителя Абакумов Г. В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, и просит взыскать с ответчика недостачу в размере установленном заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Также предложил заключить мировое соглашение, согласно которому : истец <данные изъяты> отказывается от исковых требований к ответчику Данилов Н. А. о взыскании недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а ответчик Данилов Н. А. обязуется в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить истцу в счет причиненных убытков связанных с недостачей товарно-материальных ценностей за указанный период <данные изъяты>. Претензий по судебным расходам истец к ответчику не имеет.

Ответчики Данилов Н. А. выразил согласие на заключение мирового соглашения на предложенных представителем истца условиях.

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 39,173,220 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом <данные изъяты> в лице представителя Абакумов Г. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком Данилов Н. А. согласно которому: <данные изъяты> отказывается от исковых требований к ответчику Данилов Н. А. о взыскании недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а ответчик Данилов Н. А. обязуется в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно оплатить истцу в счет причиненных убытков связанных с недостачей товарно-материальных ценностей за указанный период <данные изъяты>. Претензий по судебным расходам истец к ответчику не имеет.

Производство по делу по иску <данные изъяты> к Данилов Н. А. о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между этими же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья         Слепцова Е.В.